Решение по делу № 2-1073/2020 ~ М-92/2020 от 13.01.2020

         Дело №2-1073/20

         50RS0005-01-2020-000137-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.Н. Разорёнова Н.М., Ветеркова Н.Н. Зубарева Ф.В., Штегельман Л.А. Михайловой А.Г. к Спиричеву В.В. Запрягаеву В.П., Сорокиной А.А., СНТ «НОСТ Природа» о признании решения общего собрания незаконным, признании записи и Едином государственном реестре юридических лиц недействительной,

с участием представителя истцов Волковой Г.Н., Разорёнова Н.М., Ветеркова Н.Н., Штегельман Л.А. Михайловой А.Г. по доверенности Штегельман К.В., представителя истца Штегельман Л.А. по доверенности Голикова М.Б., ответчиков Спиричева В.В., Запрягаева В.П., Сорокиной А.А. и их представителя Макашова В.А. представителей СНТ «НОСТ Природа» Ковалева Т.В. и Макашова В.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Даньшина А.В., Кесовой Г.В. Черновой С.В., Цинской Э.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «НОСТ Природа» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «ТАСС-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене реорганизации СНТ «ТАСС-1» и СНТ «НОСТ Природа». В обоснование иска ссылались на то, что никто из членов СНТ «ТАСС-1» на собрании не был, а протокол является подложным; члены товарищества о проведении собрания не извещались; лица, указанные в протоколе членами товарищества, таковыми не являлись, за исключением учредителей; оспариваемый протокол неверно отражает мнения и волеизъявления членов товарищества; просили о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями, так как об оспариваемом решении общего собрания они узнали только в декабре <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Спиричев В.В. и Запрягаев В.П. указанные в оспариваемом решении общего собрания СНТ «ТАСС-1» № от ДД.ММ.ГГГГ как председатель и секретарь собрания соответственно.

В дальнейшем истцы заявленные требования уточнили, предъявили их также к Сорокиной А.А. просят о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «ТАСС-1» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи, внесённой в ЕГРЮЛ о ликвидации СНТ «ТАСС-1» в связи с реорганизацией путём присоединения. В обоснование уточнённых требований ссылаются на то, что летом <данные изъяты> года им стало известно о том, что якобы прошло общее собрание СНТ «ТАСС-1», на котором большинством голосов принято решение о присоединении СНТ «ТАСС-1» к СНТ «НОСТ Природа»; достоверная информация о реорганизации СНТ «ТАСС-1» у них отсутствовала; после ознакомления с материалами дела №№ в Арбитражном суде Московской области им стало известно о существовании протокола общего собрания членов СНТ «ТАСС-1» № от ДД.ММ.ГГГГ; в данном протоколе в качестве членов товарищества указано 30 лиц, которые согласно реестру членов СНТ «ТАСС-1» по состоянию на август <данные изъяты> года таковыми не являлись; всего в реестре значилось 24 человека, членство которых подтверждено решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; никто из истцов участия в собрании не принимал и не голосовал по поставленным в протоколе вопросам; при проведении общего собрания был нарушен порядок его созыва, так как члены товарищества не извещались о его проведении; на собрании присутствовало всего 3 члена товарищества из 24, в связи с чем кворум отсутствовал; принятие в члены товарищества других лиц могло происходить только большинством действующих членов товарищества; данные требования были нарушены, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным; истцы не были уведомлены о проводившемся собрании и добросовестно заблуждались относительно состава участников данного собрания.

В судебном заседании представители истцов Волковой Г.Н. Разорёнова Н.М. Ветеркова Н.Н. Штегельман Л.А., Михайловой А.Г. заявленные требования поддержали, а также пояснили, что об оспариваемом решении истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемое решение нарушает права истцов, так как они желали вести самостоятельную деятельность; на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истцы Волкова Г.Н., Разорёнов Н.М., Штегельман Л.А. истцы Ветерков Н.Н. Михайлова А.Г., Зубарев Ф.В. на собрании отсутствовали.

Истец Зубарев Ф.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Спиричев В.В. Запрягаев В.П., Сорокина А.А. и их представитель Макашов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в возражение пояснили, что собрание проведено в установленном законом порядке; на собрании было подтверждено членство ряда лиц в товариществе, так как документы, подтверждающие их членство, были утрачены; письменно члены товарищества о собрании не извещались, но были размещены объявления на столбах, произведена смс-рассылка сообщений, опубликовано объявление в газете; истцам об оспариваемом решении было известно, в суд они обратились за пределами предусмотренного законом срока.

Представители ответчика СНТ «НОСТ Природа» в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, пояснив, что истцам об оспариваемом решении общего собрания было известно и оно их прав не нарушает; срок на обращение в суд пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо Даньшин А.В. в судебном заседании поддержал позицию истцов, а также пояснил, что на собрании он не присутствовал.

Третье лицо Кесова Г.В. в судебном заседании поддержала позицию истцов, а также пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но это было отчётно-перевыборное собрание, о реорганизации СНТ «ТАСС-1» путем присоединения СНТ «НОСТ Природа» речь на собрании не шла.

Третье лицо Чернова С.Ю. в судебном заседании поддержала позицию истцов, а также пояснила, что на собрании она не присутствовала, о собрании её не извещали.

Третье лицо Цинская Э.Б. в судебном заседании поддержала позицию истцов, а также пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но это было отчётно-перевыборное собрание.

Третьи лица Фролова О.П., Даньшина Н.В., Перевощиков А.К., Бочарова Н.В., Терентьев М.И., Авдюкова Н.Г., Дорофеева Л.М., Баранцева А.К., Герасимов А.В., Зубарева Е.В., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истцов поддержали и просили удовлетворить.

Представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области в судебное заседание не явились.

Свидетель Курьянова Е.А. допрошенная в судебном заседании, показала, что членом СНТ «ТАСС-1» она не является, работает заместителем председателя СНТ «НОСТ Природа», принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, отвечала на вопросы садоводов; регистрация членов СНТ «ТАСС-1» производилась; до конца собрания она не присутствовала.

Свидетель Семенов О.А. допрошенный в судебном заседании, показал, что является членом СНТ «ТАСС-1», ему принадлежит земельный участок №; на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, регистрация членов товарищества производилась; на собрании присутствовало 15 человек, у него доверенностей не было; собрание началось в 14-00, был конфликт, вызывали полицию, но собрание никто не покидал, после оно продолжилось; Кесову Г.В. он знает, она на собрании присутствовала; созывала собрание председатель СНТ «ТАСС-1» Сорокина А.А.

Свидетель Спиричева Н.Н. допрошенная в судебном заседании, показала, что ответчик Спиричев Е.В. является её мужем, она присутствовала на собрании, является членом СНТ «ТАСС-1», ей принадлежит земельный участок №; на собрании её избрали членом счётной комиссии; у неё были оформлены от Никитиной Е.А., Ильясова Р.Ш., Егоровой М.В.; её интересы, как собственника участка, представлял супруг Спиричев В.В. по доверенности; на собрании присутствовали 30 человек, ещё были не зарегистрировавшиеся; подсчёт голосов производился путем поднятия рук; протокол вёл секретарь Запрягаев В.П.

Свидетель Никитина Е.А. допрошенная в судебном заседании, показала, что она является членом СНТ «ТАСС-1», ей принадлежит земельный участок №; на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, доверенность выдавала на Спиричеву Н.Н.; о собрании узнала из смс; не помнит, писала ли заявление о вступления в члены СНТ «ТАСС-1»; у неё есть членская книжка; она уполномочивала Спиричеву Н.Н. на голосование по вопросу о реорганизации СНТ «ТАСС-1» путём присоединения к СНТ «НОСТ Природа».

Свидетель Чуркина Т.Н. допрошенная в судебном заседании, показала, что она не является членом СНТ «ТАСС-1», работала индивидуальным предпринимателем на территории СНТ «НОСТ Природа»; председатель СНТ «ТАСС-1» Сорокина А.А. обращалась к ней с просьбой о развешивании объявлений на магазине.

Свидетель Запрягаева Т.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что ответчик Запрягаев В.П. является её мужем; она не является членом СНТ «ТАСС-1», на собрании ДД.ММ.ГГГГ была слушателем; всех членов СНТ «ТАСС-1» она знает, Зубарева Ф.П. на собрании не было; регистрация на собрании была, секретарём был Запрягаев В.П.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «ТАСС-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации товарищества в форме присоединения к СНТ «НОСТ Природа» и утверждении договора о присоединении (л.д.136-137 т.1).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения (л.д.129-145 т.1); в Вестнике государственной регистрации за октябрь и ноябрь 2018 года опубликованы соответствующие сведения о реорганизации СНТ «ТАСС-1» в форме присоединения к СНТ «НОСТ Природа» (л.д.114,116-117 т.1); ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица СНТ «ТАСС-1» при реорганизации в форме присоединения к СНТ «НОСТ Природа» (л.д.120 т.1).

Согласно пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3); решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Согласно пункта 1 статьи 60.1. Гражданского кодекса РФ, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок для обжалования решения о реорганизации – требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, при этом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам, какой-либо специальный срок обжалования соответствующего решения не установлен.

С учётом того, что запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ, то соответствующее решение о реорганизации могло быть оспорено до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что сведения о реорганизации СНТ «ТАСС-1» со ссылкой на оспариваемое истцами решение общего собрания были опубликованы в Вестнике государственной регистрации за октябрь и ноябрь 2018 года, при этом их представителю Штегельман К.В. и третьему лицу Бочаровой Н.В. о такой реорганизации было достоверно известно, так как они обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве при исполнении решения суда по гражданскому делу № (л.д.1 т.3).

Суд также принимает во внимание, что истцы ссылаются на получение информации об оспариваемом решении общего собрания в декабре <данные изъяты> года после ознакомления с решением суда по делу №№, рассмотренному в Арбитражном суде Московской области (копия решения приобщена к делу по ходатайству представителя истцов, л.д.9-13 т.3), при этом истцом по указанному делу являлось ТСН «ТАСС», председателем которого, согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ, является третье лицо по настоящему делу Бочарова Н.В., а истцы Ветерков Н.Н. Зубарев Ф.П, Штегельман Л.А. – учредителями, как и третьи лица Цинская Э.Б., Чернова С.Ю., Кесова Г.В., Авдюкова Н.Г., Зубарева Е.В.; юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу общих положений действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», собственник земельного участка мог являться членом только одного товарищества, созданного на соответствующей территории, и данные положения получили нормативное закрепление в Федеральном законе №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у указанных лиц достоверных сведений о реорганизации СНТ «ТАСС-1» на момент создания ТСН «ТАСС».

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу том, что истцам об оспариваемом решении общего собрания стало известно не позднее октября 2018 года – после публикации в Вестнике государственной регистрации № (704) от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений, тогда как в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как общего шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания, так и с пропуском установленного законом трёхмесячного срока с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации.

В части заявления истцов о восстановлении им срока на обращение в суд, то законных оснований для этого суд не усматривает, так как заявленные ими обстоятельства пропуска срока не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд усматривает в действиях истцов признаки злоупотребления правом, недопустимого в силу положений статьи 10 ГК РФ, так как они имели возможность, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд в пределах установленных законом сроков, однако своим правом не воспользовались, и обратились в суд через год после прекращения деятельности юридического лица СНТ «ТАСС-1».

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 196,197,199 ГК РФ, части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «ТАСС-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о признании недействительной записи, внесённой в ЕГРЮЛ о ликвидации СНТ «ТАСС-1» в связи с реорганизацией путём присоединения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Волковой Г.Н., Разорёнова Н.М. Ветеркова Н.Н., Зубарева Ф.В,, Штегельман Л.А., Михайловой А.Г. к Спиричеву В.В., Запрягаеву В.П., Сорокиной А.А., СНТ «НОСТ «Природа» о признании решения общего собрания незаконным, признании записи и Едином государственном реестре юридических лиц недействительной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                   М.Г. Нагдасёв