Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-32/2013 (22-2885/2012;) от 04.12.2012

Дело № 22-2885/2012

Докладчик Витене Рђ.Р“.                 РЎСѓРґСЊСЏ Убайдуллаева РЎ.РЎ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2013 РіРѕРґР°                              Рі. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимонина В.В., кассационное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 08 ноября 2012 г., которым

ТИМОНИН ВАДИМ ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 22.02.2007 Орловским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Орловского районного суда Орловской области от 27.11.2007 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 21.09.2011 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Взыскано с Тимонина В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 116757 рублей, в федеральный бюджет - процессуальные издержки в сумме 3490 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Тимонина В.В. и его защитника Мирошниченко М.М. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, мнение потерпевшей ФИО1 об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Тимонин В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период времени с 19 часов до 21 часа <дата> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Тимонин В.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Тимонин В.В. просит приговор суда отменить, либо изменить и смягчить назначенное ему наказание, указав, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Считает, что не доказано наличие в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не устранены противоречия в показаниях участников процесса. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно не были признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание, его показания в качестве подозреваемого как явки с повинной, провокация и аморальное поведение потерпевшей ФИО2, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места отбывания наказания. Считает, что суд должен был указать на особую тяжкую степень общественной опасности совершенного им преступления, а также на то, что им совершено особо тяжкое преступление. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности ему должно быть назначено наказание с учетом требований ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении гособвинитель Наумова Н.Г. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку Тимонин В.В. признан виновным в совершении преступления, направленного против личности, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в результате его действий наступили общественно опасные последствия – смерть потерпевшей ФИО2

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тимонина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах: на признательных показаниях подсудимого Тимонина В.В., на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата> от ФИО2, протоколе осмотра места происшествия от <дата>, заключении эксперта № от <дата> о причине смерти ФИО2, количестве повреждений, механизме и времени их получения, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, заключениях эксперта №, № от <дата> по вещественным доказательствам - подушке и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тимониным В.В. преступления, придти к правильному выводу о виновности его в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, необоснованны и опровергаются перечисленными выше материалами дела, а именно:

показаниями подсудимого Тимонина В.В. о том, что он нанес удары рукой по лицу ФИО2, от чего последняя упала, а затем еще несколько раз ударил ее по лицу и телу, в основном в область грудной клетки;

показаниями потерпевшей ФИО1, <...> ФИО2, в той части, где она со слов своей погибшей дочери знает, что ее избил Тимонин В.В., в том числе, ногами;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, <...> ФИО2, который также пояснил, что после случившегося Тимонин В.В. по телефону признавался в том, что убил их дочь;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что при визуальном осмотре еще до госпитализации ФИО2 имела множественные телесные повреждения, в том числе, в области грудной клетки и, с ее слов, эти повреждения были получены ею от неоднократных ударов руками и ногами Тимонина В.В.;

заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, в соответствии с которой причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с преимущественными повреждениями в области грудной клетки – массивные кровоподтеки, закрытые двухсторонние переломы ребер с повреждениями обоих легких, что повлекло развитие вторичной пневмонии и в итоге декомпенсированную дыхательную недостаточность. Данные повреждения образовались в результате не менее 2-х мощных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, которыми могли быть различные части тела постороннего человека, по боковым поверхностям грудной клетки и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни;

показаниями эксперта ФИО6 в той части, где он пояснил, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате значительных по силе ударов ногой или рукой, сжатой в кулак, и они не могли образоваться от удара открытой ладонью.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями осужденного, умышленно нанесшего потерпевшей – женщине, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, большое количество ударов кулаками и ногами в область жизненно важных органов – голову и тело, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены, оценка данным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями закона.

Наказание Тимонину В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств – <...> характеристики с места работы, наличия хронического заболевания – <...>; отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ или отмены приговора за мягкостью назначенного наказания не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного и представления прокурора, все обстоятельства, перечисленные ими в жалобе и представлении, судом при назначении наказания были учтены.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, определены судом в соответствии с требованиями закона и в полном объеме.

Судом правильно установлено, что словесный конфликт между супругами - осужденным Тимониным В.В. и потерпевшей ФИО2 возник в связи с нахождением ФИО2 в квартире в состоянии алкогольного опьянения и наличия на лестничной площадке вблизи квартиры потерпевшей посторонних мужчин, что привело к возникновению у Тимонина В.В. личных неприязненных отношений к потерпевшей. При таких обстоятельствах поведение ФИО2 – нахождение в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения судом правильно не было расценено как аморальное, явившееся поводом для преступления.

Поскольку показания в качестве подозреваемого Тимониным В.В. были даны после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.4 ст. 111 УК РФ и сообщения обстоятельств произошедшего ФИО2 (т.<...>), а также исходя из содержания данных показаний, оснований для признания их смягчающим обстоятельством - явкой с повинной, не имеется.

Доводы осужденного, касающиеся признания характеристики с предыдущего места отбывания наказания смягчающим обстоятельством, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 08 ноября 2012 г. в отношении Тимонина Вадима Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё