Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-60/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-60/15

12 мая 2015 года                                                                                г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края                       Дудкин С.А.

при секретаре судебного заседания Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Мальцев О.С. на постановление мирового судьи судебного участка           № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении:

Мальцев О.С. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на 13 км. автодороги Новотроицкая-Сенгилеевская был задержан автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> под управлением Мальцев О.С. , у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. Мальцев О.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении Мальцев О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мальцев О.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Мальцев О.С. , будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени, не явился. Заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Представитель Мальцев О.С. - Мальцев С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что сотрудниками полиции остановили Мальцев О.С. вне стационарного поста и не представили документы, подтверждающие нахождение их на данном маршруте. Мальцев О.С. не употреблял спиртные напитки и не отказывался от прохождения освидетельствования. Также указал, что, несмотря на поступившее от Мальцев О.С. мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие. Просил суд удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.

Свидетель Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД <адрес>. В декабре 2014 г. он нес дежурство на автодороге Новотроицкая-Сенгилеевская. Он увидел, что автомашина ГАЗ-2705 ехала по дороге, виляя из стороны в сторону. Поскольку от Мальцев О.С. исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Мальцев О.С. отказался от прохождения освидетельствования. Также Мальцев О.С. отказался о прохождения медицинского свидетельствования в присутствии понятых.

Суд, выслушав объяснения представителя Мальцев О.С. - Мальцева С.Н., допросив свидетеля,исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на 13 км. автодороги Новотроицкая-Сенгилеевская был задержан автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> под управлением Мальцев О.С. , у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. Мальцев О.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движенияи эксплуатациейтранспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения от управления транспортным средством Мальцев О.С. явилась: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием данных признаков Мальцев О.С. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование с целью установления факта употребления алкоголя либо наркотиков основаниями для направления являлись отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.

В части доказанности виновности Мальцев О.С. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья судебного участка № <адрес> правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Мальцев О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Мальцев О.С. относятся:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Мальцев О.С. , нарушил требование п. 2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол составлен в присутствии двух понятых;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Мальцев О.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых. В протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Также в протоколе указаны понятые, в присутствии которых Мальцев О.С. был направлен на медицинское освидетельствование, что удостоверяется подписью понятых;

объяснения понятых Понятой 1 и Понятой 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии которых Мальцев О.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

телефонная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Мальцев О.С. на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Мальцев О.С. о том, что он употребил спиртное и от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными в совершении Мальцев О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит состоятельными доводы представителя Мальцев О.С. - Мальцева С.Н. о том, что Мальцев О.С. не употреблял спиртные напитки и не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетеля Свидетель 1

Также суд не принимает во внимание довод представителя Мальцев О.С. - Мальцева С.Н. о том, что несмотря на наличие ходатайства Мальцев О.С. об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Мальцев О.С.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцев О.С. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Мальцев О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцев О.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцев О.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

             Судья                                                                С.А. Дудкин