Решение по делу № 33-4502/2019 от 15.05.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.             по делу № 33-4502/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О. и Царевой М.К.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Барышникова И.А. – Туканова К.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Барышникова Игоря Анатольевича к Зайцевой Надежде Ильиничне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

Установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований Барышникову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.10.2018 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Представитель Барышникова И.А. – Туканов К.Г. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом был пропущен 6-месячный срок обращения в суд для обжалования решения собрания. Однако, 24 июля 2018 истцу стало известно о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил недостоверные доказательства, а именно акт от 20.03.2017 о размещении на информационных досках в подъездах дома решения собрания от 17.03.2017 и фотографий этого мероприятия. Действия ответчика были направлены на обман суда с целью добиться положительного для себя решения. Как выяснилось впоследствии, акт о размещении протокола собрания от 17 марта 2017 был изготовлен во время судебного процесса, в марте 2018 г. и в это же время была организована его фотосъемка в подъезде многоквартирного дома. После проведенной фотосессии и во избежание огласки протоколы были удалены с информационных досок. Именно этим объясняется отсутствие даты на фотоснимках. Тем не менее, проведенная акция не осталась незамеченной некоторыми жильцами - собственников помещений в этом МКД. Так, Нефедченко Марина Павловна, прож. в кв. Номер изъят, Рудых Ирина Николаевна, прож. в кв. Номер изъят, Одинцова Диана Гениатовна, прож. в кв. Номер изъят, Долгова Газиля Зайтуновна, прож. в кв. Номер изъят своими глазами видели, как Зайцева Н.И. вместе с незнакомой им женщиной в марте 2018 развешивала на информационных досках в подъезде документы по собранию, а после фотографирования снимала их с досок. Также свидетели утверждают о том, что никакого собрания в марте 2017 года в доме не проводилось, сообщений об этом на информационных стендах не размещалось, протоколы для ознакомления граждан, проживающих в МКД не вывешивались. Свидетели ссылаются на других жителей МКД, которые тоже ничего не знают о проведении собрания 17 марта 2017 г. Также свидетели утверждают, что подъезды жилого дома оборудованы домофонами и посторонний человек зайти туда не может, а значит и ознакомиться с документами, размещенными на информационных досках могут только лица, проживающие в этих подъездах. Помещение, находящееся в собственности истца, имеет отдельный вход, и он попасть в подъезд жилого дома возможности не имеет и соответственно не имеет возможности ознакомления с документами, размещаемыми на информационных досках.

Представить доказательства о недостоверности представленных ответчиком документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец возможности не имел в связи с тем, что документальное подтверждение об этом было им получено только после принятия решения в суде первой инстанции.

Заявитель полагает названные выше обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Барышникова И.А. – Туканов К.Г. просит определение суда отменить, указывая доводы, приведенные суду первой инстанции. Кроме того, полагает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре не пропущен, поскольку о существовании новых обстоятельств истцу стало известно 24.07.2018, а 28.07.2018 он приобщил показания свидетелей к апелляционной жалобе. Получить данные доказательства он смог только в суде первой инстанции 19.12.2018 при поступлении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2018, суд, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что указанные представителем обстоятельства, по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а являются доказательствами, которые сторона имела возможность представить при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит выводы судов первой инстанций правильным, сделанными с соблюдением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Барышникова И.А. – Туканова К.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Кроме того, суд признал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, который в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской может быть восстановлен не позднее трех месяцев со дня появления или открытия таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в частной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.С. Гуревская

Судьи                                                                           В.О. Шабалина

                                                                                      М.К. Царева