Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2016 ~ М-8021/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя ответчика Буренок Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поляков <данные изъяты> обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 84700 рублей,

неустойку в сумме 30492 рубля,

денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Полякова <данные изъяты> и принадлежащего ему на праве собственности.

В иске указано, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ в результате указанного нарушения автомобилю Полякова С.В. был причинен имущественный вред.

Как указывает истец, 07.10.2015г. он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и передал все необходимые для страховой выплаты документы, после чего на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 315300 рублей. В связи с недостаточностью данной суммы для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 374441 рубль 23 копейки, стоимость У№ рубля 82 копейки, в связи с чем, общий размер причиненного истцу имущественного ущерба составляет 409015 рублей 05 копеек, а недоплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей составляет 84700 рублей.

Указанную сумму недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2015г. в сумме 30492 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Поляков С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Одновременно в части требования, заявленного о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа заявил отказ от иска, остальные требования поддержал в полном объеме.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и штрафа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика по доверенности Буренок Т.Ф. оставленную на рассмотрении суда часть иска о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на то, что недоплаченная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Вместе с тем, если суд сочтет необходимым взыскать неустойку просила применить к предъявленной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов с учетом обстоятельства добровольной выплаты, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность причиненного истцу морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с учетом изменений, внесенных ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 вышеназванного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из установленного факта несвоевременной выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, доказательств обращения истца к ответчику не только с заявлением о выплате страхового возмещения, но и с претензией, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и в части взыскания неустойки.

Поскольку период действия полиса виновника составил после 01.09.2014г. расчет неустойки осуществляется по правилам п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом внесенных изменений от 21.07.2014г.

При отсутствии представленного стороной ответчика иного расчета суд признает представленный истцом расчет неустойки в размере 30492 рубля верным. Вместе с тем, учитывая добровольность произведенной ответчиком выплаты оставшейся части страхового возмещения, суд считает возможным применить к указанной сумме неустойки правило ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 23000 рублей.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца, являющегося в данных правоотношениях потребителем, судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении данного требования суд также не усматривает. Предъявленную ко взысканию сумму денежной компенсации в размере 1000 рублей суд признает разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рубле а всего 17000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 1190 рублей ( 890 руб. по требованию имущественного характера на сумму 23 000 рублей и 300 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова <данные изъяты> неустойку в размере 23000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В части, превышающей сумму неустойки в размере 23000 рублей и сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении иска Полякову <данные изъяты> отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 17000 рублей, а всего взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова <данные изъяты> 41000 ( сорок одну тысячу) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 190 (одну тысячу сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: