Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2013 ~ М-1497/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-1480/2013 г.                                

Решение

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

14 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Дюжина Виктора Викторовича к Макаревскому Валерию Викторовичу о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа,

установил:

Дюжин В.В. обратился в суд с иском к Макаревскому В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 215 000 рублей, процентов по нему в размере 215 000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 30 марта 2012 г. ответчик Макаревский В.В. получил от него путем перечисления денежную сумму 215 000 рублей, в подтверждение чего была взята расписка, по которой ответчик был обязан вернуть долг до 03 апреля 2012 г. По истечении указанного срока Макаревский В.В. долг не вернул и до настоящего времени уклоняется от добровольного возврата займа. Договором займа предусмотрена оплата 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 215 000 рублей, проценты по займу в размере 215 000 рублей за период с 03 апреля 2012 г. по 03 сентября 2013 г., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Дюжин В.В. и его представитель Федотов Ю.Г., допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Макаревский В.В. не явился по неизвестной причине, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой и телеграммой, в получении которых заявил отказ. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Дюжина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, по расписке от 30 марта 2012 г. Макаревский В.В. путем перечисления на его счет №42301810020150000265, открытый в Мордовском РФ ОАО «Россельхозбанк» получил 215 000 рублей со счета Дюжина В.В. (№40817810120000203359), открытого в этом же банке, что подтверждается платежным поручением №583 от 29 марта 2012 г.

Представленная на л.д. 32 в подтверждение условий займа расписка содержит сведения о предмете, то есть цене договора, а именно 215 000 рублей, сроке возврата до 03 апреля 2012 г., и уплате процентов за просрочку возврата суммы займа в размер 1% в день от невыплаченной суммы, что соответствует форме договора займа, установленного статьей 808 ГК Российской Федерации.

Ответчиком Макаревским В.В. не оспорен факт написания им расписки и получения суммы займа по договору от 30 марта 2012 г. в размере 215 000 рублей.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение №999 от 12 апреля 2012 г. о поступлении 12 апреля 2012 г. со счета Макаревского В.В. на счет Дюжина В.В. денежной суммы 210 000 рублей.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен договор займа 30 марта 2012 г., истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму – 215 000 рублей, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по условиям договора и требованию истца не исполнил в полном объеме, поэтому сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, сумма задолженности составляет 5000 рублей (215 000руб.-210 000руб.), которую следует взыскать в пользу Дюжина В.В.

Кроме того, в силу статьи 809 ГК Российской Федерации подлежат взысканию проценты, установленные договором, а именно в случае неуплаты в обусловленный договором срок – до 03 апреля 2012 г., 1% в день на сумму задолженности, то есть с 03 апреля 2012 г. по 03 сентября 2013 г.- по день который определил истец. Поэтому расчёт процентов за указанный период производится следующим образом:

за период с 03 апреля 2012 г. и по 11 апреля 2012 г.: 215 000 рублей х 1% х 9 дней = 19 350 рублей;

за период с 12 апреля 2012 г. по 03 сентября 2013 г.: 5000 рублей х1 % х510 дней = 25 500 рублей.

Следовательно, сумма процентов в период с 03 апреля 2012 г. по 03 сентября 2013 г. составляет 44 850 рублей (19 350 руб.+ 25 500 руб.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Дюжина В.В. удовлетворить частично, взыскав сумму задолженности по договору займа в размере 5000 рублей и проценты за период с 03 апреля 2012 г. по 03 сентября 2013 г., указанные в договоре займа от 30 марта 2012 г., в размере 44 850 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать.

Ссылка истца Дюжина В.В. на тот факт, что 210 000 рублей перечислены ответчиком в счет погашения долга по другому договору займа на сумму 197 000 рублей отклоняется.

Действительно факт перечисления Дюжиным В.В. 30 марта 2012 г. Макаревскому В.В. суммы 197 000 рублей подтвержден материалами дела. Однако, в подтверждение доводов истца о заключении договора займа между Дюжинным В.В. и Макаревским В.В. на указанную сумму, истцом не представлено, иных доказательств, свидетельствующих об этом суду также не представлено.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, в подтверждение чего им представлены договор на юридические услуги №1 от 01 сентября 2013 г. и расписка в получении денежных средств от 01 сентября 2013 г.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца за услуги представителя 10 000 рублей, признав данную сумму разумной, учитывая объем выполненной представителем истца работы - участие в одном судебном заседании и на беседе, составление искового заявления.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1695 рублей 50 копеек (800+3х(49 850-20 000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дюжина Виктора Викторовича к Макаревскому Валерию Викторовичу о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревского Валерия Викторовича в пользу Дюжина Виктора Викторовича 5 000 (пять тысяч) рублей – задолженность по договору займа от 30 марта 2012 г., проценты за просрочку возврата суммы займа - 44 850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей за период с 03 апреля 2012 г. по 03 сентября 2013 г., расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, а всего 61 545 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий