Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2052/2019 от 03.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Рожко Рћ.Р’.                     Дело в„–33-2052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Леонида Григорьевича к администрации Золотаревского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, администрации Залегощенского района Орловской области и садоводческому товариществу «Локомотив» Орловского отделения Московской железной дороги о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Шевцова Леонида Григорьевича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 23 мая 2019 г., которым исковые требования Шевцова Л.Г. оставлены без удовлетворения,

установила:

Шевцов Л.Г. обратился в суд с иском к администрации Золотаревского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, администрации Залегощенского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывал, что является владельцем земельного участка № площадью № кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Земельным участком он был наделен как член садоводческого товарищества «Локомотив» Орловского отделения Московской железной дороги на основании решения Залегощенского районного исполнительного комитета № от <дата>г.

Несмотря на то, что указанный участок поставлен на кадастровый учет
27 октября 1992 г. и ему присвоен кадастровый №, свои права на него не зарегистрировал, так как не считал это срочным и необходимым. Какой-либо спор в отношении земельного участка отсутствует. Он использует его по назначению.

Управление Росреестра по Орловской области отказало ему в государственной регистрации права собственности на указанный участок ввиду тог, что участок находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Оптуха, расположенной в Залегощенском района Орловской области (предназначенной для общего пользования), поэтому его приватизация запрещена; в свидетельстве о праве собственности на землю не указаны номер документа и дата его выдачи.

При таких обстоятельствах Шевцов Л.Г. просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое товарищество «Локомотив» Орловского отделения Московской железной дороги.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцов Л.Г. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него в установленном законом порядке, подтверждается представленными в дело доказательствами. Земельный участок используется им по назначению, состоит на кадастровом учете, его местоположение соответствует карте-схеме садоводческого товарищества. Водный кодекс РФ введен в действие с 01 января 2007 г., обратной силы не имеет, поэтому его положения не могут распространяться на период, когда истцу был предоставлен спорный земельный участок. Существующие нормы ВК РФ могут лишь быть основанием к ограничению в пользовании участком. В связи с чем полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Обращаясь в суд с иском, Шевцов Л.Г. ссылался на то, что является владельцем земельного участка № площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Управлением Росреестра по Орловской области ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку участок находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Оптуха, расположенной в Залегощенском района Орловской области (предназначенной для общего пользования).

К иску Шевцовым Л.Г. было приложено решение Залегощенского районного Исполнительного комитета от <дата>г. № и свидетельство о праве собственности на землю, выданное истцу на основании данного решения, согласно которым член СТ «<...>» Шевцов Л.Г. был наделен земельным участком площадью <...> кв.м с целевым назначением «садоводство». Между тем, данные документы не содержат описания границ выделенного истцу земельного участка.

Из кадастровой выписки спорного земельного участка от <дата> следует, что Шевцов Л.Г. является правообладателем земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для садоводства» (категория земли не установлена), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №; сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13 августа 1987 г.; в отношении данного участка установлены ограничения прав, поскольку он расположен в границах водоохранных зон (в прибрежной защитной полосе).

В то же время в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> указывается, что сведения о правах на участок не зарегистрированы; он имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства и огородничества»; с 15 июня 2016 г. на него наложены ограничения (обременения) прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ.

Обращаясь в суд с иском Шевцов Л.Г. просил признать право собственности на земельный участок в заявленных им границах.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» существенными характеристиками земельного участка, как вещи и объекта прав, являются размер и границы земельного участка. Аналогичные положения воспроизведены в ныне действующей редакции Земельного кодекса (часть 3 статьи 6) и Федеральном законе от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 4 статьи 8 Закона).

Статьей 232.2 ГПК РФ предусмотрены основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, среди которых не указан спор о границах земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Необходимость исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных обстоятельств и требований закона, имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных истцом обстоятельств, приложенных к иску документов и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом не исследовался и не оценивался вопрос о местоположении и границах земельного участка, выделенного истцу в 1987 году, притом, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, решение суда постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 23 мая 2019 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

РЎСѓРґСЊСЏ