Решение по делу № 2-20/2014 (2-1080/2013;) ~ М-1091/2013 от 30.10.2013

№2-20/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «29» января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Зюзевой Л.И. к Кожанову В.П., Кожановой А.В. о признании сделки недействительной, признании государственной регистрации перехода права собственности недействительным,

установил:

Зюзева Л.И. обратилась в суд с иском к Кожанову В.П., Кожановой А.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РК, Сыктывдинский район, с.Зеленец, <адрес> заключенного между Зюзевой Л.И. и Кожановым В.П. <дата>, а также договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РК, Сыктывдинский район, с.Зеленец, <адрес>, заключенного между Зюзевой Л.И. и Кожановой А.В. <дата>, недействительными, а также о признании государственной регистрации перехода права собственности недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ей как вдове участника Великой Отечественной войны предоставлена денежная выплата на строительство или приобретение жилья. <дата> года на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: РК, Сыктывдинский район, с.Зеленец, <адрес> В последующем, истцу со слов ответчика Кожанова В.П. стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу. В результате проведенной прокурором Сыктывдинского района проверки стало известно, что спорная квартира с <дата> принадлежит Кожановой А.В. Полагая, что ответчик Кожанов В.П. обманным путем завладел квартирой, расположенной по адресу: РК, Сыктывдинский район, с.Зеленец, <адрес>, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми.

В судебном заседании истец Зюзева Л.И. и её представители – Тоболев В.Е., Кунах М.П. поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что у истца отсутствовали намерения производить отчуждение спорной квартиры. Ответчик Кожанов В.П. обманным путем завладел спорной квартирой. Зюзева Л.И. на момент совершения сделки не имела возможности полноценно слышать, видеть и понимать значение своих действий. Истец самостоятельно договор дарения не читала, вслух данный договор ей также не зачитывался.

Ответчик Кожанов В.П. и его представитель Темнов А.Г. с требованиями искового заявления не согласились, указав, что договор дарения квартиры от <дата> был заключен с согласия Зюзевой Л.И., оспариваемая сделка совершена в установленном законом порядке и надлежащим образом зарегистрирована в учреждении юстиции.

Ответчик Кожанова А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель Л.. суду пояснила, что в 2011 году оказывала риэлтерские услуги по подбору недвижимости для Зюзевой Л.И. В середине октября 2013 года со слов Зюзевой Л.И. ей стало известно, что истец с сыном Кожановым В.П. подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми с целью оформления права собственности Зюзевой Л.И. на квартиру. В последующем, после очередного обращения в органы юстиции истцу стало известно, что квартира находится в собственности иного лица.

Свидетель П.. указала, что в 2011 году оказывала юридические услуги Зюзевой Л.И. Из личной беседы с истцом ей стало известно, что у Зюзевой Л.И. имелось намерение оформить право собственности на квартиру на имя Кожанова В.П. В последующем, в 2012 году к ней обратились Зюзева Л.И. и её сын Кожанов В.П. с целью составления договора дарения на квартиру. Истец лично передала все документы на спорную квартиру, в том числе и свидетельство о регистрации права. После составления договора Зюзева Л.И. лично читала договор дарения квартиры, затем ей были разъяснены права, последствия, а также условие договора, согласно которому Зюзева Л.И. имеет право проживать в спорной квартире. При заключении сделки истец понимала значение своих действий.

Свидетель Д. суду показала, что является работником Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми. После поступления документов от Зюзевой Л.И. и Кожанова В.П. она производила регистрацию договора дарения. При регистрации сделки отсутствовали какие-либо препятствия для ее регистрации.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № 1282ж-2013, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения от <дата> № Зюзевой Л.И. была предоставлена единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты>, на которую истец по договору купли-продажи от <дата> приобрел квартиру, расположенную по адресу: РК, Сыктывдинский район, с.Зеленец, <адрес>

В последующем, <дата> между истцом Зюзевой Л.И. и ответчиком Кожановым В.П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РК, Сыктывдинский район, с.Зеленец, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <дата>

<дата> между Кожановым В.П. и Кожановой А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РК, Сыктывдинский район, с.Зеленец, <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <дата>

Зюзева Л.И., полагая, что договор дарения квартиры от <дата> является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, обратилась в суд.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Часть 1,2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, действия, указанные в ст. 572, 223 Гражданского кодекса РФ, сторонами исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения договора дарения от <дата>) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа приведенных выше норм и установленного в судебном заседании следует, что сделка, совершенная истцом и ответчиком Кожановым В.П. является оспоримой.

В силу ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения договора дарения от <дата>) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

На основании ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор дарения от 26.10.2012 заключен под воздействием обмана, не установлен и вопреки распределенному ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания истцом не доказан. При заключении договора воля истца выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который он имел в виду.

Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, поскольку сведений об умышленном обмане истца со стороны ответчика, как к участнику оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчика какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки в дело не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, сделка совершалась при непосредственном участии Зюзевой Л.И., которая сама лично подписала не только сам договор, но и необходимые в процессе его заключения документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 159); расписку в получении документов от <дата>. (л.д. 158).

Кроме того, в тексте оспариваемого договора четко и ясно указаны предмет, все существенные условия сделки и правовые последствия ее заключения. Также стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный Договор (п. 10 Договора).

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля П.

Утверждения истца и его представителей о том, что на момент совершения сделки, Зюзева Л.И. не имела возможности полноценно слышать, видеть и понимать значение своих действий, суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании специалист врач офтальмолог ГБУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» Х. несмотря на то, что у истца наблюдались проблемы со зрением, Зюзева Л.И. могла прочитать договор дарения, поскольку текст напечатан достаточно крупным шрифтом (л.д. 127), а допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач отоларинголог С.. суду пояснил, что <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходи к выводу, что слабое зрение и слух не могут служить подтверждением обоснованности заявленных ею требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Зюзева Л.И. не могла проверить текст договора.

С учетом вышеизложенного доводы Зюзевой Л.И. о том, что сделка совершена под влиянием обмана в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем договор дарения квартиры от <дата> является действительным, требования истца о недействительности договора дарения квартиры являются не обоснованными.

Поскольку суд пришёл к выводу, что договор дарения квартиры от <дата> является действительным, то требования о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РК, Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес>, заключенного между Кожановой А.В. и Кожановой А.В. <дата>, а также государственной регистрации права собственности Кожановой А.В. на спорную квартиру, недействительными подлежат отклонению, поскольку данный договор заключен добровольно, и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Зюзевой Л.И.., основания для обеспечения иска отпали, в соответствии с изложенными нормами права, суд отменяет обеспечение вышеназванного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зюзевой Л.И. к Кожанову В.П. и Кожановой А.В. о признании недействительными:

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РК, Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес>, заключенного между Зюзевой Л.И. и Кожановым В.П. <дата>

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РК, Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес>, заключенного между Кожановым В.П. и Кожановой А.В., <дата>

- государственной регистрации права собственности Кожановой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: РК, Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес>, №, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: РК, Сыктывдинский район, с. Зеленец, <адрес> и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры, по вступлению данного решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014.

Судья В.И. Сухопаров