Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2021 (2-10709/2020;) ~ М-6837/2020 от 03.08.2020

Копия

Дело № 2-1500/2021

24RS0028-01-2020-008821-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Службе Финансового уполномоченного АНО «СОДУФ» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просит взыскать дополнительно ко взысканному решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 127 272 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с 21 дня (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения от суммы взысканного страхового возмещения, расходы на нотариальное оформление копии для обращения к ответчику 410 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф как в порядке законодательства об ОСАГО, так и в порядке п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", расходы за экспертное заключение в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., признать АО «АльфаСтрахование» не исполнившим обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного, обязать Службу финансового уполномоченного выдать удостоверение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП, истец полагает, является водитель А.В. Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения ему выплата в установленные законом сроки не произведена. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, однако выплата через кассу ответчика наличными денежными средствами во исполнение решения финансового уполномоченного также не произведена.

В судебном заседании представители истца А.В. - Сваткова Е.А. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что выплата страхового возмещения посредством использования каких-либо электронных платежных систем, в том числе платежной системы CONTACT, договором страхования, заключенным между А.В. и АО "АльфаСтрахование", не предусмотрена, дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, сторонами договора страхования не заключалось. Поскольку у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в ином, чем предусмотрено договором страхования, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, произведенные АО "АльфаСтрахование" перевод наличными через платежную систему CONTACT нельзя признать надлежащим исполнением обязательств. Полагает, что в настоящее время истец вообще лишился возможности получить сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" – ФИО4 (полномочия подтверждены) в ходе судебного заседания, возражая против заявленных требований, пояснила, что поскольку истец не указал банковские реквизиты для перевода страхового возмещения, кассы АО "АльфаСтрахование" на территории г. Красноярска не имеется, то суммы страхового возмещения были перечислены через платежную систему CONTACT, которые по настоящее время не отозваны, тем самым истцу обеспечена возможность получения страхового возмещения наличными денежными средствами. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Истец А.В., третьи лица финансовый уполномоченный, А.В., Шевелев М.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленным по запросу суда административным материалом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно делу об административном правонарушении, объяснении участников ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н. № А.В. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> рабочий в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, на перекрестке с <адрес> около <адрес> совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № под управлением А.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему ущерб.

Вина водителя А.В. в ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также компенсации нотариальных расходов и расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 400 руб., с учетом износа - 108 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения заявителю в размере 108 200 руб., компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., и возможности получения суммы страхового возмещения заявителем через платежную систему CONTACT. В качестве документов, подтверждающих начисление сумм, АО «АльфаСтрахование» предоставлены квитанция об оплате на сумму 108 200 руб. по номеру перевода 996380678 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 2 000 руб. перевода 329811241 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления получено А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ представителя А.В. – Шевелев М.И. в ПАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о выплате указанных сумм, уведомлением от этой же даты в выполнении распоряжения клиента о совершении операции отказано в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 228 110 руб., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

К заявлению также были приложены экспертные заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составляла 284 317 руб., с учетом износа – 170 306 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляла 270 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 41 889,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В этой связи истец обратилась финансовому уполномоченному, решением № У-20-79395/5010-007 от 08.07.2020 которого требования А.В. удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 92 260 руб., требование о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора и нотариальных расходов оставлено без рассмотрения, так как заявителем не был соблюден претензионный порядок. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано, так как несение данных расходов не предусмотрено законом.

При этом для решения вопроса, связанного с обращением А.В. к финансовому уполномоченному, по инициативе последнего была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Экспертом в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-79395/5010-007 от 23.06.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 270 700 руб., с учетом износа - 157 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 243 200 руб., стоимость годных остатков - 42 740 руб.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составила 200 460 руб. (243 200 руб. - 42 740 руб.). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате А.В., определенный по инициативе финансового уполномоченного, превышал размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения заявителю на 92 260 руб. (200 460 руб. - 108 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило А.В. о выплате страхового возмещения заявителю в размере 92 260 руб. и, поскольку А.В. не были представлены банковские реквизиты, возможности получения суммы страхового возмещения заявителем через платежную систему CONTACT. В качестве документов, подтверждающих начисление сумм, АО «АльфаСтрахование» предоставлены квитанция об оплате на сумму 92 260 руб. по номеру перевода 880160271 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление по почте направлено А.В. ДД.ММ.ГГГГ, получено - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Службой Финансового уполномоченного АНО «СОДУФ» отказано в выдаче удостоверения со ссылкой перевода финансовой организацией денежной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного через платежную систему CONTACT.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Оценщик» с целью определения рыночной стоимости ТС на день ДТП и размера годных остатков, размер ущерба с учетом износа и без учета износа, установленный экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» (по инициативе финансового уполномоченного) сторона истца не оспаривала.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик»№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты>, г/н № до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенной по Единой методике составляет 248 900 руб., годных остатков 29 368 руб.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 219 532 руб. (248 900-29 368), что не превышает 10 % размера, установленного экспертизой, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

В этой связи суд не находит оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом судебной экспертизы.

Более того, указанная соответствующая разница в размере 19 072 руб. перечислена АО "АльфаСтрахование" через платежную системы CONTACT (перевод 317074609 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что выплата страхового возмещения посредством использования каких-либо электронных платежных систем, в том числе платежной системы CONTACT, договором страхования, заключенным между А.В. и АО "АльфаСтрахование", законом не предусмотрена, следовательно, его выплата в установленном законом порядке не произведена.

Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Из разъяснений в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В связи с тем, что реквизиты для перечисления денежных средств истцом предоставлены страховщику не были, то он ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 108 200 руб. и компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб. перечислил через платежную систему CONTACT, о чем истец был уведомлен посредством почтовой связи. После принятия решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ перечислено через платежную систему CONTACT страховое возмещение в размере 92 260 руб., о чем также был уведомлен истец.

Истец правом на получение денежных средств не воспользовался. Будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении страхового возмещения, мер к предоставлению банковских реквизитов также не предпринял.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13.07.2017.

Принимая во внимание, что имело место конструктивная гибель ТС истца, в этой связи осуществление выплаты страхового возмещения возможно было только путем выплаты денежной суммы, учитывая, что истец сведений о банковских реквизитах не представил, то ответчик, при отсутствии кассового узла на территории проживания потребителя, обеспечил исполнение требований действующего законодательства, предоставив истцу возможность получения страхового возмещения наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT.

При таких обстоятельствах ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены, поскольку перечисление ответчиком денежных средств через платежную систему CONTACT, при условии отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, не противоречит каким-либо нормам права.

В соответствии с ответом на запрос суда АО "АльфаСтрахование" не отозвало перечисленные через платежную систему CONTACT денежные средства в счет выплаты страхового возмещения. Таким образом, истец не утратил возможность их получения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО "АльфаСтрахование" данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между величиной его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 127 272 руб., составляющей разницу между суммой ущерба, установленной на основании судебной экспертизы в размере 219 532 руб., и суммой взысканной решением финансового уполномоченного в размере 92 260 руб.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании АО «АльфаСтрахование» не исполнившим обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного, а также возложении обязанности на Службу финансового уполномоченного выдать удостоверение, так как ответчик в установленный законом срок (10 рабочих дней) исполнил решение финансового уполномоченного № У-20-79395/5010-007 от 08.07.2020, перечислив через платежную систему CONTACT по номеру перевода № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 92 260 руб.

Вместе с тем суд находи правомерным требования истца о взыскании неустойки

Как следует из разъяснений в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, суд полает возможным рассмотреть требования о взыскании неустойки, даже если они не были заявлены в претензии к страховщику и они оставлены без рассмотрения финансовым уполномоченным.

Поскольку заявитель с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик выплату страхового возмещения в размере 108 200 руб. через платежную систему CONTACT осуществил ДД.ММ.ГГГГ, а в сумме 92 260 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, – ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего. За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, с учетом исключения ДД.ММ.ГГГГ как праздничного нерабочего дня) по ДД.ММ.ГГГГ с размер неустойки составляет 144 331,20 руб. (из расчета: 200 460 х 0,01 х 72 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 166 068 руб. (из расчета: 92 260 х 0,01 х 180 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

С учетом того, что истцу в выплате страхового возмещения отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, как в порядке законодательства об ОСАГО, так и в порядке п. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а равно о взыскании расходов за экспертное заключение в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу через платежную систему CONTACT возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора (перевод 329811241 от ДД.ММ.ГГГГ), то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Расходы на нотариальное оформление копии для обращения к ответчику в размере 410 руб. не подтверждены, доказательства их несения не представлены, следовательно, у суда нет оснований для их удовлетворения.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу А.В. подлежат взысканию понесенные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 15 000 руб. При этом суд учитывает, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты истцом не представлено, то с А.В., в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 11 520 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.В., неустойку в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., всего –56 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. отказать.

Взыскать с А.В. в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 520 руб.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова