Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16479/2019 от 16.05.2019

Судья Проскурякова О.А.                                     Дело № 33-16479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к <данные изъяты> о расторжении договора аренды лесного участка, обязании освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Е.И. и ее представителя <данные изъяты> Д.Н.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к <данные изъяты> Е.И. о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2010 г., обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка №50-1428С-04-06-0606 на земельный участок площадью 0,28 га, квартал 80 выдел 1, квартал 81, выдел 1, кадастровый № <данные изъяты>, Звенигородского лесничества, Пионерского участкового лесничества Одинцовского района Московской области. В соответствии пп. «в» п.3.4 договора аренды ответчик обязан в течение года с момента заключения договора разработать и представить истцу проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору. 28.06.2018г. ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, 02.09.2010 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и Фроловой Е.И. заключен договор № 50-1428С-04-06-0606 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику во временное пользование был передан земельный участок площадью 0,28 га, квартал 80 выдел 1, квартал 81 выдел 1, кадастровый № <данные изъяты>, Звенигородского лесничества, Пионерского участкового лесничества Одинцовского района Московской области, для осуществления рекреационной деятельности сроком до 14.03.2052 г.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан в течение года с момента заключения настоящего договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

25.01.2017 г. между ООО «ДИН ПЛЮС» (подрядчик) и <данные изъяты> Е.И. (заказчик) заключен договор подряда о разработки проекта освоения лесного участка, переданного <данные изъяты> Е.И. в аренду. Проект освоения лесного участка был представлен истцу, однако, как приказом Комитета лесного хозяйства МО 28.12.2018 г. было дано отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоры купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (без срочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применительно к пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств существенного уклонения ответчика от исполнения условий договора аренды лесного участка.

Кроме того, ответчиком в заседание апелляционной инстанции представлено мировое соглашение от 03.07.2019г., заключенное между ней и Комитетом лесного хозяйства Московской области, из которого следует, что Фроловой Е.И. устранены нарушения, на которые ссылался истец. Судебной коллегией указанное мировое соглашение не было утверждено в связи с неявкой истца в судебное заседание и невозможности разъяснения истцу последствий прекращения производства делу в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи