Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2012 от 17.02.2012

Дело № 12-15/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2012 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г. с участием представителя Конарева А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маринцева Д.А., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев жалобу Рейновой А.Ю., действующей в интересах Конарева Александра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 12 января 2012 года Конарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Представитель Конарева А.Н., Рейнова А.Ю., с решением мирового судьи не согласна и обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что ИДПС изначально дана неверная квалификация правонарушения, нарушение п.18.2 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ не влечет привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водительский стаж Конарева А.Н. составляет 35 лет, он не был виновником ни одного ДТП, за последние 5 лет не было ни одного грубого нарушения ПДД. Перед светофором на перекрестке с ул.М.Жаворонкова образовалась очередь машин для поворота направо. Поскольку полностью отсутствовала дорожная разметка, не было никаких знаков, определяющих порядок размещения транспортных средств на проезжей части, Конарев А.Н., в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, перестроился на вторую полосу и без выезда на сторону встречного движения переехал перекресток в прямом направлении. В постановлении об административном правонарушении не были отражены показания супруги Конарева А.Н. о том, что от автомобиля до левого края обочины было 5 метров. Сотрудники ГИБДД, Маковецкий и Лебедев, в судебном заседании дали противоречивые показания в части ширины дороги от автомобиля до края обочины. Кроме того, свидетель Маковецкий не был очевидцем правонарушения. При рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ и не была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Схема составлена в отсутствие Конарева и не соответствует образцу, утвержденному Административным регламентом МВД. Схема не отражает реального расположения транспортных средств на проезжей части, на ней не указаны размеры транспортных средств и интервалы между ними, не обозначено место расположения и направление движения автомобиля ДПС. Мировым судьей не приняты во внимание фотографии, приобщенные Конаревым А.Н. к материалам дела, которые отражают ширину дорожного покрытия, что подтверждает факт предвзятого отношения судьи при рассмотрении данного дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения. Кроме того, Конарев А.Н. просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку его представитель Рейнова А.Ю. при обращении с первоначальной жалобой не приложила документы, подтверждающие полномочия представителя.

В судебном заседании представитель Конарева А.Н. Маринцев Д.А. просил восстановить срок для обжалования и доводы жалобы поддержал. Кроме того, он просил её дополнить следующим : в постановлении не установлен населенный пункт, в котором Конарев А.Н. якобы совершил правонарушение ; не установлен участок дороги, на котором якобы совершено правонарушение; рапорта инспекторов получены с нарушением нормативно-правовых требований, являются недопустимыми доказательствами, так как отсутствует виза начальника, кому они адресованы; показания инспекторов противоречивы в части расстояний от левой обочины; рапорт Маковицкого имеет записи выполненные позже времени его составления; мировая судья не может давать заключение о природе возникновения записей; сообщение начальника благоустройства в части указания на двухполосное движение не имеет отношение к делу; оставлены без оценки и не опровергнуты показания свидетеля Конаревой Н.М.; необоснованно не приняты во внимание и не исследованы доказательства, представленные Конаревым А.Н.; в основу обвинения Конарева А.Н. положена схема нарушения ПДД от 2 декабря 2011 года, которая не исследовалась в судебном заседании; схема места ДТМ составлена с нарушением ведомственного нормативного акта; в материалах дела имеются только субъективные доказательства, связанные с инспекторами ДПС, доказательства вины Конарева непоследовательны, противоречивы, отсутствует необходимая совокупность доказательств; отсутствие дорожной разметки влияет на правильную квалификацию; организация дорожного движения на этом участке дороги осуществляется с нарушениями; имеется предвзятое отношение суда, неправильное понимание и толкование им норм права.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения Маринцева Д.А., пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12 января 2012 года. Первоначальная жалоба представителя Рейновой А.Ю. подана 17 января 2012 года. Вышеуказанная жалоба определением Советского районного суда г. Иваново 27 января 2012 года возвращена заявителю без рассмотрения в виду несоответствия ее требованиям закона. 9 февраля 2012 года определение Конаревым А.Н. получено и последующая жалоба подана 17 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пропущенный на обжалование срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Конарев А.Н. 02 декабря 2011 года в 11.30 ч., у д.57 на ул.2-я Лагерная, управляя автомобилем КИА Сорренто, государственный номер Н 098 КЕ 37, на дороге, обозначенной знаком 5.11, выехал на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, двигаясь во встречном направлении, чем нарушил п.п. 18.2, 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд полагает уточнить, что правонарушение Конареву А.Н. совершено в г.Иваново, как установлено протоколом об административном правонарушении.

Отсутствие указания города, в котором совершено правонарушение, в постановлении от 12 января 2012 года не влечет его незаконность, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, которое влечет нарушение прав на защиту Конарева А.Н., поскольку сомнений в том, что правонарушение совершено в городе Иваново не вызывает и является очевидным фактом.

Вопреки доводам жалобы, участок дороги, на которым совершено правонарушение, установлен – дом 57 по ул. 2-я Лагерная, г. Иваново.

Довод жалобы о том, что нарушение указанных в протоколе об административном правонарушении п.п. 18.2 и 1.3 ПДД РФ не образует состав рассматриваемого правонарушения, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено лишь пять пунктов ПДД РФ, нарушение которых квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а вмененные Конареву А.Н. п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ в этот перечень не входят, не состоятелен, поскольку Конаревым А.Н. был также нарушен дорожный знак 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Конарева А.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Маковицкого А.А., схемой место ДТП. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что в схеме нарушения не верно указана ширина проезжей части дороги, не указаны размеры транспортных средств и интервалы между ними, место расположения и направление движения служебной автомашины инспекторов ДПС, схема выполнена не на миллиметровой сетке без соблюдения масштаба, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Схема не является топографическим планом, схематически иллюстрирует описанные в протоколе обстоятельства, порядок ее составления нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема не является процессуальным документом, относится к иным доказательствам и подлежит оценке на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие визы руководителя на рапорте Маковицкого А.Н. не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного доказательства. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждены Маковицким в судебном заседании и ему не противоречат. Причины образования в рапорте записей, выполненных другими чернилами, мировым судьей выяснялись. Вопреки доводам жалобы, необходимости в привлечении экспертов для выяснения природы возникновения этой записи, не вызывалось. Мировой судья доверился показаниям Маковицкого и признал вышеуказанный документ допустимым доказательством, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Разница в показаниях инспекторов ИДПС Маковицкого и Лебедева относительно указания расстояния движения автомобиля Конарева относительно левой обочины существенной не является, поскольку, исходя из ширины проезжей части, сообщенные им расстояния по любому свидетельствуют о нахождении автомашины Конарева на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В жалобе указывается, что показания супруги Конарева мировым судьей не оценены. Данный довод необоснован, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, были оценены показания инспекторов ДПС, свидетеля Конаревой, а также пояснения самого Конарева А.Н. и представленные им доказательства, в том числе фотографии и схему, в их совокупности. Утверждение Конарева А.Н. о том, что инспектор ДПС Маковицкий А.А. не мог видеть совершенный им маневр, не может быть принято во внимание, так как основано на предположении. Оснований сомневаться в оценке доказательств данных мировым судьей, не имеется.

Не состоятелен довод жалобы относительно того, что мировым судьей исследовалась схема нарушения ПДД от 2 декабря 2011 года, хотя такого доказательства не содержится в материалах дела. Неточность указания мировым судьей названия исследованного документа не свидетельствует о том, что он не исследовался. В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2011 года, которая была исследована в судебном заседании и ей дана оценка. Схема нарушения ПДД от 2 декабря 2011 года, название которой указано в постановлении, и схема места ДТП от 2 декабря 2011 года, которая находится в материалах дела, является одним документом, других доказательств материалы дела не содержат.

Суд находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении организации дорожного движения, поскольку нарушений в установке знака 5.11 не имеется и их не приведено.

Предвзятости мирового судьи к рассмотренному делу суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что он, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, перестроился во вторую полосу движения, без выезда на сторону встречного движения суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей был сделан запрос в Управление благоустройства Администрации г.Иваново и получен ответ о том, что ширина проезжей части в районе дома 57 по ул.2-я Лагерная г.Иваново составляет 10,3 м; количество полос в каждом направлении- 1; горизонтальная дорожная разметка отсутствует.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" данная дорога относится к дорогам обычного типа (нескоростная дорога), следовательно, при наличии двух полос для движения ширина одной полосы движения должна составлять 3,75 м, что в свою очередь опровергает довод заявителя о том, что им был совершен маневр перестроения во вторую полосу без выезда на встречную полосу движения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Моковицкий А.А. имел служебную заинтересованность в привлечении Конарева А.Н. к административной ответственности, не основателен. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Моковицкого А.А. в привлечении Конарева А.Н. к административной ответственности. Сведений, объективно подтверждающих заинтересованность названного лица, у суда не имеется. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение п. п. 1.3, 18.2 ПДД РФ Конарев А.Н., управляя автомобилем, на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (полосу для маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно же п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Таким образом, нарушение знака 5.11, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу Конарев А.Н. выехал на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, двигаясь во встречном направлении. Инкриминируемое правонарушение не носило характер кратковременного. Расстояние от дома 57 по ул. 2-я Лагерная г. Иваново до перекрестка с ул. М. Жаворонкова составляет около 387 метров. Таким образом, Конарев А.Н. в нарушение требований знака 5.11, следовал по ул. 2-я Лагерная г. Иваново вышеуказанное расстояние, что свидетельствует о грубом, умышленном, длительном нарушении правил дорожного движения, пренебрежительным к ним отношениям, как и к другим участникам дорожного движения, которые соблюдая правила дорожного движения, вынуждены стоять в образовавшемся заторе.

Вывод мирового судьи о виновности Конарева А.Н. в совершении административного правонарушения получен с учетом анализа всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и оценки их в совокупности, и опровергает довод Конарева А.Н. об односторонней и предвзятой оценке его действий.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Конарева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий Конарева А.Н. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Конарева А.Н. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба представителя Рейновой А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Конарева Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу представителя Рейновой А.Ю. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Савин А.Г.