Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2279/2014 от 07.04.2014

Судья – Кукс В.М. Дело №22- 2279/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Евсеева С.В.

Судей Еремеевой А.Г., Шулико О.Г.

Секретаря Голубятниковой Ю.В.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

Осужденного Иванова С.С.

Адвоката Барышевой И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Крючкова А.С. в интересах защиты осужденного Иванова С.С. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года, которым

Иванов С.С.

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Иванов С.С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, выступления осужденного Иванов С.С. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ПДА

Преступления совершены 28.12.2012 года в Успенском районе Краснодарского края, и 26.01.2013 года в г. Армавире Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.С. в интересах защиты осужденного Иванов С.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учеты доказательства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности Иванов С.С. и вынесении справедливого приговора.

Считает, что экспертные заключения по представленным наркотическим средствам и протокол досмотра транспортного средства, на которых в основном строиться обвинение по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, не могут являться доказательствами вины Иванов С.С., поскольку впоследствии эксперту на исследование был представлен опечатанный пакет, в котором находилась растительная масса появившаяся неизвестно откуда.

Указывает, что судом не приняты во внимание, показания свидетеля ШИВ. в которых он четко указал, что из багажного отделения изымался черный пакет, а эксперту на исследование поступил белый пакет с надписью «Эконом».

Выражает, недоверие показаниям свидетелей ПДА ПДА, ШИВ, и ПСЕ считает их непоследовательными и противоречивыми, так как, они не будучи специалистами или экспертами утверждали об обнаружении пакета именно с наркотикосодержащей растительной массой.

Также автор жалобы не согласен с квалификацией действий Иванов С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по его мнению, обвинение построено на недопустимых доказательствах, а доводы Иванов С.С. в свою защиту не приняты во внимание.

Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта в котором отсутствует судебно-медицинский диагноз, исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, следует признать недопустимым.

Кроме того, считает, что судом не была проверена версия, Иванов С.С. о том, что именно противоправное поведение потерпевшего послужило поводом к его действиям, поскольку ПДА держал в правой руке нож и высказывал угрозы: «Я тебя сейчас завалю», которые он воспринял реально, вследствие чего, действуя в результате необходимой обороны, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, однако его действия не были умышленными, поэтому действия И следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор САВ считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Иванова С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.С. вину в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере не признал.

Однако, в основу выводов о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно положил признательные показания Иванов С.С. данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно пояснял, где, когда и при каких обстоятельствах, для личного употребления, нарвал листья и верхушечные побеги, дикорастущего растения конопли, поместил в принесенный с собой пакет, перед отъездом, незаметно от находящихся с ним лиц, спрятал в багажном отделении автомобиля. Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при досмотре автомобиля.

Признательные показания Иванов С.С. по обстоятельствам совершенного преступления, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они последовательны, в них сообщается о фактах известных только Иванов С.С., они даны в присутствии защитника, правом предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ при даче показаний Иванов С.С. не воспользовался, каких-либо заявлений или ходатайств о нарушении его прав при даче указанных показаний не заявлял.

Кроме того, показания осужденного Иванов С.С. подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей: ПДА, ПДА, ЛДА ШИВ, ПСЕ, результатами экспертных исследований и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ПДА, ПДА суд установил, что 28.12.2012 года примерно в 15 часов Иванов С.С. ушел вглубь лесопосадки, что он там делал не известно. В этот день их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции за нарушение ПДД и в ходе досмотра в багажном отсеке был найден полимерный пакет с коноплей. Иванов С.С. сотрудникам полиции, сразу признался, что данный пакет принадлежит ему и что в нем находится наркотическое средство, которое было изъято, упаковано, опечатано бумажной биркой, на которой они расписались.

Из показаний свидетеля ШИВ суд установил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действии - досмотра транспортного средства, в ходе которого в багажном отделении автомобиля был обнаружен пакет с надписью «ЭКОНОМ сеть магазинов», где находилась измельченная масса с характерным запахом конопли. Данный пакет был опечатан, на бирке расписались все присутствующие. Сотрудником полиции были произведены смывы с ладоней рук, находившихся в автомобиле лиц, помещены в полимерный пакет, опечатаны биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц, и скреплены оттиском печати.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ЛДА

Кроме того из показаний свидетеля ПСЕ - сотрудника полиции суд установил, что 28.12.2012 года, он остановил автомобиль, в салоне которого находились ПДА и Иванов С.С., в ходе досмотра в багажном отделении автомобиля был обнаружен белый полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана. При изъятии наркотического средства Иванов С.С. сказал, что пакет с содержимым принадлежит ему.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили Иванов С.С. в совершении преступления, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.02.2013 года изъятое наркотическое средство составляет 94.1 грамма, на смывах с ладоней Иванов С.С. были выявлены следы именно этого наркотического средства.

Заключение эксперта ФСИ не вызывает сомнений, в своей объективности, кроме того из его показаний в судебном заседании установлено, что представленное на исследование вещество поступило в опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена, вещество является наркотическим средством – марихуаной.

Также вина осужденного Иванов С.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в частности: протоколом досмотра транспортного средства от 28.12.2012 года, согласно которому в багажном отделении автомобиля марки <...> <...> был обнаружен полимерный пакет содержащий сухую измельченную массу; протоколом изъятия проб и образцов у Иванов С.С. от 28.12.2012 года, согласно которому у Иванов С.С. произведены смывы ладоней рук на два влажных ватных тампона, протоколом осмотра предметов от 15.02.2013 года (изъятого наркотического средства, шести ватных тампонов со смывами с рук Иванов С.С., ПДА, ПДА).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, для признания данных доказательств недопустимыми, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката, поскольку при их собирании и оценке нарушений Уголовно-процессуального закона не допущено.

Выводы суда о виновности Иванов С.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ПДА основаны как на показаниях осужденного, который не отрицал, что он избивал потерпевшего руками, ногами и палкой, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертиз, письменных доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов С.С., признав частично себя виновным, пояснил, что он нанес удары руками и ногами, в том числе и по голове потерпевшего, защищаясь от последнего, поскольку поведение ПДА было агрессивным, он размахивал ножом.

Данная версия Иванов С.С., была проверена в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения, свои выводы об этом суд подробно изложил в приговоре.

Так, из показаний свидетеля СББ суд установил, что он видел как Иванов С.С. наносил удары ПДА рукой в область головы, он ушел, а вернувшись вечером совместно с БКА увидел, что П избит, лицо было в крови, он находился без сознания. Вместе с БКА они отвезли потерепвшего в дом к ХИЮ, откуда его забрала скорая помощь.

Из показаний свидетеля БКА суд установил, что дома у И находился весь избитый П у него было разбито лицо, и он бредил, его отвезли к ХИЮ, откуда впоследствии его увезла скорая помощь. Возможность причинения телесных повреждений ПДА при падении он отрицает, так как тот если и падал, то на него.

Из показаний свидетеля ХИЮ суд установил, 26.01.2013 года БКА и СББ привезли к ней ПДА который был сильно избит и находился без сознания. Прибывшая бригада скорой помощи, госпитализировала ПДА впоследствии ей стало известно, что у И дома его избил Иванов С.С. по кличке «Мульт», от полученных травм ПДА умер в больнице.

Из показаний свидетеля ОКС суд установил, что она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Иванов С.С. в ходе производства по делу подсудимый говорил, что в результате конфликта, он наносил удары ПДА, руками, ногами, палкой ранее принесенной им с улицы. Свою причастность к преступлению не отрицал, также пояснял, что потерпевший первый его ударил.

Из показаний свидетеля КАВ - врача скорой помощи, суд установил, что по прибытию на место, ими был обнаружен полураздетый мужчина, находившийся без сознания, в тяжелом состоянии. Данный мужчина имел видимые телесные повреждения на лице и был госпитализирован.

Также из показаний свидетеля ЖВФ - сотрудника полиции суд установил, что подсудимым собственноручно без какого-либо морального или физического воздействия была написана явка с повинной, в которой он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Пояснил, что 26.01.2013 года между ним и ПД произошел конфликт, который перерос в драку и он нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами в область головы, при этом сам Писковский ударов не наносил.

Свидетель ЛЕА суду пояснил, что 26.01.2013 года между ним и ПДА произошел конфликт, в который вмешался Иванов С.С., он принес со двора палку, сказал потерпевшему, что если тот не согласен с его высказываниями, то может ударить его этой палкой. ПДА взял нож с серванта и сказал: «Я тебя завалю», в этот момент Иванов С.С. ударил рукой в лицо ПДА, от чего последний упал в кресло, когда он начал вставать, Иванов С.С. сбил его с ног и стал бить ногами по голове. От полученных ударов, П не вставал, хрипел, у него с носа и губ шла кровь, Иванов С.С. оттащил его в соседнюю комнату.

Из оглашенных показаний свидетеля ИВВ суд установил, что он видел, как Иванов С.С. ударил ПДА ногами по голове не меньше трех раз. Пояснял, что действительно ранее в ходе конфликта ПДА зацепил ножом Иванов С.С., после чего, он, забрал нож и отнес в другое помещение, а Иванов С.С. избивал ПДА когда у того уже не было ножа.

Также из оглашенных показаний свидетеля КИВ суд установил, что между Иванов С.С. и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Иванов С.С. ударил рукой ПДА по лицу, от удара тот упал, а Иванов С.С. стал продолжать бить его по голове. Когда она вернулась в комнату, то увидела лежащего на полу без сознания ПДА, все лицо у него было в крови.

Из оглашенных показаний свидетеля ЯАВ. суд установил, что ПДА, обнаружили недалеко от места его жительства всего побитого и с проломленной головой.

Показания потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, противоречий в их показаниях и оговора не выявлено.

В приговоре также получили оценку показания свидетелей ЛЕА и ИВВ., которые оценены критически, это обусловлено как негативным отношением указанных свидетелей к погибшему, так и желанием облегчить учесть подсудимого.

Вместе с тем, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому смерть ПДА наступила от тупой травмы головы: множественных ушибов мягких тканей ушибленной раны в области верхнего века правого глаза, кровоподтека в области левого глаза, перелома костей основания черепа слева, субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга слева, осложнившейся развитием в отделенные послеоперационный период отеком головного мозга, некрозом левой лобной доли гнойным менингоэнцефалитом слева в лобной доле, полиорганной дисфункцией. Эти повреждения были причинены в результате неоднократных ударов твердого тупого предмета (предметов) возможно кулаками, ногами и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти ПДА, следов борьбы или самообороны на трупе ПДА не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза проведены уполномоченным на то лицом, выводы научно обоснованны и мотивированы, поэтому у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в объективности выводов эксперта.

Также вина осуждённого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в частности: протоколом проверки показаний на месте от <...> года, согласно которому Иванов С.С. в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и каким образом он наносил удары потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому на месте происшествия были изъяты возможные орудия преступления (деревянная палка, пластиковая труба); протоколом осмотра предметов изъятых с мета происшествия, протоколом осмотра документов; протоколом осмотра трупа от <...> (с фототаблицей к нему) согласно которому установлены и зафиксированы видимые повреждения на теле ПДА, и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и им дана правильная юридическая оценка.

Все доказательства по делу, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона им дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебной коллегией установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о виновности осужденного допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего при превышении необходимой обороны и переквалификации действий Иванов С.С. по ч.1 ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что инициатором конфликта был подсудимый, однако Иванов С.С. стал наносить удары ПДА, который не представлял опасности для него, кулаками, ногами и палкой и, когда ПДА упал на пол, то Иванов С.С. не прекратил свои действия, а продолжил избивать ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в область головы до того момента, пока тот потерял сознание и стал хрипеть. При освидетельствовании Иванов С.С., каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Таким образом, характер действий Иванов С.С., его последующее поведение свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, поэтому вывод суда о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснован.

По отношению к инкриминируемым преступлениям Иванов С.С. признан вменяемым.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, возможные версии проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания осужденному Иванов С.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует положением ст. 60-63 УК РФ, принципу индивидуализации наказания и является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, и ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года в отношении Иванов С.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи