Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3174/2018 от 06.11.2018

Судья Тульская С.Г.        Дело № 33-3174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» к Кабайло Надежде Львовне об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, и по встречному иску Кабайло Надежды Львовны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе Кабайло Надежды Львовны на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» к Кабайло Надежде Львовне об устранении права, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Встречные исковые требования Кабайло Надежды Львовны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» об устранении права, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Обязать Кабайло Надежду Львовну обеспечить систематический беспрепятственный доступ сотрудников БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» на земельный участок с кадастровым номером № и в подвальное помещение здания (магазин) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с целью обследования и ремонта инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение объекта здравоохранения – бактериологическая лаборатория.

Обязать Кабайло Надежду Львовну не препятствовать водоснабжению и водоотведению объекта здравоохранения - бактериологическая лаборатория путем перекрывания шарового крана в подвальном помещении и снаружи здания, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Кабайло Н.Л. – Щукина К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» Никишовой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее по тексту – БУЗ ОО «Мценская ЦРБ») обратилось в суд с иском к Кабайло Н.Л. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что в соответствии с Распоряжением Правительства Орловской области от 15 мая 2015 г. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов здравоохранения, общей площадью 305 кв.м., был передан БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в постоянное (бессрочное) пользование. На указанном земельном участке располагается двухэтажное здание - бактериологическая лаборатория, назначение: нежилое, общей площадью 111,8 кв.м. Право оперативного управления на здание принадлежит истцу на основании Распоряжения Правительства Орловской области от 02 июля 2014 г.

На основании договора купли-продажи от 28 января 2013 г. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания (здание скорой помощи) по адресу: <адрес>, стало общество с ограниченной ответственностью «Клуб» (далее по тексту – ООО «Клуб»), в настоящее время собственником земельного участка и здания является Кабайло Н.Л.

До 2011 г. земельный участок с кадастровым номером № и расположенная на нем станция скорой медицинской помощи, в состав которой входили: здание скорой медицинской помощи с бактериологической лабораторией и гаражами составляли единый имущественный комплекс (имели общий двор, водопровод, канализацию, отопление от ТЭЦ), относились к объектам здравоохранения и находились в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>».

Здание скорой помощи (в настоящее время в нем расположен магазин), расположенное по адресу: <адрес>, имеет развитую инженерную инфраструктуру, которая включает в себя центральное отопление, электричество, центральное водоснабжение, центральную канализацию и водоснабжение. К инженерным сетям здания скорой помощи подключено здание бактериологической лаборатории и гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует наличие трубы, проходящей в помещении магазина, а именно в подвале здания. Водоснабжение лаборатории осуществляется через водопроводные сети, проходящие внутри здания и по земельному участку ответчика.

В 2017 г. ООО «Клуб» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о возложении обязанности устранить нарушения прав ООО «Клуб» путем демонтажа инженерных коммуникаций водопровода, проходящих в поземном этаже здания скорой помощи и через земельный участок с кадастровым номером №, коммуникаций канализации, проходящих через земельный участок с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Клуб» было отказано. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 декабря 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

07 февраля 2018 г. водоснабжение бактериологической лаборатории было прекращено. Сотрудниками муниципального унитарного предприятия «Водоканал» впоследствии было установлено, что возможной причиной прекращения подачи воды в здание бактериологической лаборатории является физическое повреждение водопровода, расположенного в здании по адресу: <адрес>. При этом Кабайло Н.Л. отказалась предоставить доступ на территорию принадлежащего ей объекта недвижимости с целью ремонта сети водопровода.

Ссылаясь на то, что действия ответчика препятствуют водоснабжению и водоотведению бактериологической лаборатории, являющейся социально значимым объектом здравоохранения, нарушают права истца и создают угрозу остановки деятельности медицинского учреждения, истец просил суд обязать Кабайло Н.Л. обеспечить систематический беспрепятственный доступ сотрудников БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» на земельный участок с кадастровым номером № и в подвальное помещение здания (магазин) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с целью обследования и ремонта инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение объекта здравоохранения – бактериологической лаборатории; обязать Кабайло Н.Л. не препятствовать водоснабжению и водоотведению объекта здравоохранения - бактериологической лаборатории путем перекрывания шарового крана в подвальном помещении и снаружи здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Кабайло Н.Л. обратилась к БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречных требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем магазина, по адресу: <адрес>. В подвальном помещении и по земельному участку проходит водопровод, питающий здание бактериологической лаборатории, принадлежащей БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». При этом линия водопровода в подвальном помещении проходит на открытом участке воздуха, что противоречит п. 11.40 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84». В связи с этим в холодное время года водопровод замерзает, что приводит к размораживанию трубы и последующему затоплению подвального помещения, что в свою очередь ухудшает состояние несущих конструкций принадлежащей ей объекта недвижимости, являющегося памятником истории муниципального значения.

В связи с чем, просила запретить БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» эксплуатацию водопроводной трубы, расположенной в подвальном помещении здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабайло Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем и использует спорное нежилое помещение в целях извлечения прибыли, ею в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Однако данное ходатайство осталось без удовлетворения и не нашло своего отражения в обжалуемом решении.

Ссылается на то, что спорный водопровод возник в результате врезки в принадлежащий ей водопровод после проведения капитального ремонта здания, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность указанной врезки, что свидетельствует о том, что она была осуществлена самовольно.

Указывает на то, что судом не была дана оценка ее доводам о том, что водопроводная труба проложена по открытому воздуху, что является грубым нарушением действующих санитарных норм и правил, а также строительных норм.

Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание показания представителя МУП «Водоканал» о том, что имеется техническая возможность разделить инженерные сети и осуществить самостоятельное подключение бактериологической лаборатории.

Отмечает, что эксплуатация БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» водопроводной трубы, расположенной в подвальном помещении принадлежащего ей (Кабайло Н.Л.) здания, нарушает её право на пользование холодной водой, поскольку она лишена возможности установить индивидуальный прибор учета холодной воды, а расположение части трубы на открытом воздухе создает угрозу прорыва трубы и затопления помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» на праве оперативного управления принадлежит здание бактериологической лаборатории общей площадью 111.8 кв.м. и на праве постоянного (бессрочного пользования) – земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и находящиеся в государственной собственности Орловской области (т. 1 л. д. 38-39).

На основании договора от 01 февраля 2018 г. о погашении займа имуществом, заключенного между ООО «Клуб» и Кабайло Н.Л., последняя является собственником земельного участка площадью 630 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием под размещение магазина и расположенного на нем здания магазина общей площадью 598.1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 79-81).

ООО «Клуб» указанные объекты недвижимости принадлежали на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 28 января 2013 г. (т. 1 л. д. 84-90). Согласно последнему ООО «Клуб» приобрело здание скорой помощи (в котором в настоящее время расположен магазин) и земельный участок с разрешенным использованием под размещения здания скорой помощи.

До возникновения права собственности ООО «Клуб» на указанные объекты недвижимости, последние, а также здание бактериологической лаборатории, входили в состав станции скорой медицинской помощи, относились к объектам здравоохранения и находились в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск в оперативном управлении у МУЗ «Мценская ЦРБ».

На основании постановления администрации города Мценска от 29 августа 2011 г. № 838 здание скорой помощи было изъято из оперативного управления МУЗ «Мценская ЦРБ» (т. 1, л. д. 40) и на основании вышеуказанного договора купли-продажи муниципального имущества от 28 января 2013 г. продано вместе с земельным участком ООО «Клуб».

В последующем произведена государственная регистрация права государственной собственности субъекта Российской Федерации – Орловская область и право оперативного управления БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» на здание бактериологической лаборатории площадью 111.8 кв.м. и расположенного под ней земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В феврале 2018 г. была прекращена подача холодной воды к зданию бактериологической лаборатории.

Из материалов дела также следует, что в 2017 г. ООО «Клуб» (единственным учредителем и генеральным директором которого являлась Кабайло Н.Л.) обращалось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» об устранении нарушений прав собственности ООО «Клуб» путем демонтажа коммуникаций водопровода, проходящих в подземном этаже здания магазина и через принадлежащий ООО «Клуб» земельный участок с кадастровым номером №.

При этом в обоснование заявленных требований ООО «Клуб» ссылалось, в том числе, на то, что в подвальном помещении принадлежащем ему здания и по земельному участку проходят не принадлежащие обществу инженерные коммуникации, снабжающие энергоресурсом здание бактериологической лаборатории. Истец приводил доводы о том, что ответчиками осуществлена незаконная врезка в водопроводную систему здания, принадлежащего ООО «Клуб», что нарушает его права в части невозможности установить счетчик учета холодной воды; нахождение водопроводной трубы, идущей на здание бактериологической лаборатории, в подвале истца создает угрозу затопления имущества ООО «Клуб», так как труба проложена на открытом воздухе и с нарушением СНиП.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Клуб» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 декабря 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая ООО «Клуб» в удовлетворении заявленных им требований, арбитражный суд установил, что водоснабжение бактериологической лаборатории осуществляется от централизованной системы водоснабжения через колодец с отметкой 160.03, в том числе, через водопроводные сети, проходящие внутри здания и по земельному участку ООО «Клуб». От границы земельного участка ООО «Клуб» водопровод проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании БУЗ ООО «Мценская ЦРБ» и далее врезан в здание, где размещена бактериологическая лаборатория.

Арбитражным судом установлено, что схема водоснабжения объекта здравоохранения – бактериологическая лаборатория как до приобретения ООО «Клуб» здания скорой помощи, так и после совершения сделки, не менялась, существовала общая (единая) система водоснабжения здания ООО «Клуб» (бывшее здание скорой помощи) и бактериологической лаборатории, о чем ООО «Клуб» не мог не знать. МУП «Водоканал» при наличии надлежащего технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения с 2012 г. без перерыва оказывало БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» услуги по водоснабжению в отношении объекта бактериологическая лаборатория.

По указанным основаниям суд опроверг довод ООО «Клуб» о самовольной врезке БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в коммуникационные сети водопровода, расположенные в здании ООО «Клуб», а также о том, что последнему со стороны БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему (ООО «Клуб») имуществом.

Как не подтвержденный доказательствами суд также признал несостоятельным довод ООО «Клуб», который нарушение своих прав как собственника здания, связывал с тем, что водопроводная труба проложена на открытом воздухе, и что он лишен возможности установить прибор учета воды. Судом установлено, что после приобретения в 2013 г. здания ООО «Клуб» была произведена замена, в том числе, системы водоснабжения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что Кабайло Н.Л. не участвовала при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного гражданского дела и процессуально (несмотря на то, что Кабайло Н.Л. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Клуб») оно для настоящего гражданского дела не является преюдициальным, вместе с тем, последнее, является одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Заявляя встречный исковые требования в настоящем деле, по сути аналогичные тем, которые заявляло ООО «Клуб», обращаясь в 2017 г. в арбитражный суд и, приводя аналогичные доводы, Кабайло Н.Л. не представила доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства.

В этой связи, доводы Кабайло Н.Л. о самовольной врезке БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в коммуникационные сети водопровода, расположенные в принадлежащем ей здании магазина, ранее являвшемся зданием скрой помощи, равно как и другие доводы встречного иска являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал Кабайло Н.Л. в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Удовлетворяя требования БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей (единой) системы водоснабжения здания магазина, принадлежащего Кабайло Н.Л. и бактериологической лаборатории, которая с февраля 2018 г. отключена от системы водоснабжения по причине повреждения части водопроводной трубы, находящейся в подвале здания магазина. И, установив, что Кабайло Н.Л. чинятся препятствия в доступе сотрудников БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» на территорию принадлежащего ей недвижимого имущества для производства обследования и ремонта коммуникаций, обеспечивающих, в том числе, водоснабжением, объект здравоохранения – бактериологическую лабораторию, обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку подача воды является необходимым элементом в работе социально значимого объекта - медицинского учреждения.

Разрешая спор, суд также обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя Кабайло Н.Л. о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, о чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» постановлено мотивированное определение (т. 1 л. д. 133).

С выводом суда по существу рассмотрения указанного ходатайства судебная коллегия также согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из предмета и оснований искового заявления следует, что БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» просит устранить препятствия, связанные с использованием имущества, находящегося в оперативном управлении истца, и вызванные действиями Кабайло Н.Л., как собственника земельного участка и находящегося на нем здания.

В данном случае возникшие сторонами правоотношения не затрагивает права ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, а потому не порождают экономического спора. В свою очередь, БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», как и Кабайло Н.Л. выступают в спорном правоотношении не как субъекты предпринимательской или иной экономической деятельности, а как юридическое и физическое лицо, соответственно.

Остальные доводы апелляционной жалобы Кабайло Н.Л., сводящиеся по существу к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25 августа 2017 г., основанием для отмены решения суда, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного Орловской области от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабайло Надежды Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи