Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2012 ~ М-2908/2012 от 18.07.2012

                             Дело № 2-4709/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя,

с участием истца Медведевой Т.И.,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договоры № и № на изготовление, доставку изделия по индивидуальному заказу (шкаф) и выполнение работ по монтажу изделия. Ответчик обязался изготовить мебель и сдать результат работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства выполнил, оплатив ответчику в качестве предоплаты 60 000 руб. Ответчик в установленные сроки и до настоящего времени обязательства не исполнил. Общая цена услуг по договорам составляет 91 300 руб. Согласно уточненному иску, истец просит суд расторгнуть заключенные с ответчиком указанные выше договоры, взыскать уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 300 руб. В счет компенсации морального вреда истец просит суд взыскать с ответчика 70 000 руб., а также взыскать штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения, направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращается в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения, в отделение связи ответчик не явился. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 708 ГК РФ, п.1 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Согласно положениям ст.ст. 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договоры № и № на изготовление, доставку изделия по индивидуальному заказу (шкаф) и выполнение работ по монтажу изделия. Ответчик обязался изготовить мебель, доставить ее, произвести монтаж изделия и сдать результат работ в срок с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ Общая цена договоров составляет 91 300 руб. Истец свои обязательства выполнил, оплатив ответчику в качестве предоплаты в соответствии с условиями договоров 60 000 руб. Ответчик в установленные сроки и до настоящего времени обязательства не исполнил, мебель не изготовил, не доставил, не произвел монтаж (л.д.6-10).Истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал выполнить работу (оказать услугу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 91 300 руб. (л.д.11-12). Согласно объяснениям истца ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства в срок исполнены не были, просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца) 153 дня, неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 91 300 руб. х 3% х 153 дня = 419 067 руб. Общая цена договоров составляет 91 300 руб. В то же время, суд, с учетом обстоятельств дела, установленных судом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.32), согласно которым сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым ограничить ее размер суммой в 40 000 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, частично. Истец в иске указывает, истец в силу семейных обстоятельств, перенес нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств, испытал неудобства, вызванные длительным отсутствием шкафов для хранения значительного количества вещей, что создало риск обострения заболеваний у членов семьи истца, что определило беспокойство истца. Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец был лишен возможности пользоваться тем, на что вправе был рассчитывать, что повлекло серьезные неудобства для семьи истца. В связи с изложенным, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 000 руб. (120 000 руб. : 2).

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу Закона, в размере 7 200 руб. (3 200 руб. по требованиям имущественного характера, 4 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Медведевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделия по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на выполнение работ по монтажу изделия от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Медведевой Т.И. уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 руб., а всего 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведевой Т.И. отказать.

    Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              О.Е.Рожнова