Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2018 от 21.08.2018

КОПИЯ Дело № 2-2172/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

секретаря Цыгановой Е.А.,

с участием законного представителя истца Власовой В.Н., действующей на основании распоряжения Главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 20.11.2018 №2330,

представителя третьего лица Хисамутдинова Р.Ш., действующего на основании доверенности от 11.07.2018 № 13, сроком на один год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК Согласие" к Власову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Власову А.С., в котором просило взыскать с последнего в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 966000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2014 в 15-20 часов в п.Моряковский Затон произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Т.Х., осуществлявшего перевозку пассажиров, ..., под управлением Власова А.С. В результате данного происшествия, виновником которого был признан ответчик, был причинен вред здоровью К.А., Е.М., А.В. Гражданская ответственность О.А. которая производила перевозку вышеуказанных пассажиров, была застраховано ООО "СК Согласие". Истец, признав данный случай страховым, выплатил К.А., Е.М., А.В, страховое возмещение, которое в совокупности составило сумму в размере 966 000 рублей. Полагал, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании законный представитель ответчика Власова А.С. – ВласоваВ.Н., исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что считает Власова А.С. ненадлежащим ответчиком, поскольку последний в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ЧОП Айсберг" не оспаривал факт нахождения ответчика Власова А.С. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца ООО "СК Согласие", будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Власов А.С. в судебное заседание не явился, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2017 был признан недееспособным, распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 20.11.2018 № 2330 ему назначен опекун Власова В.Н.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014 в 15-20 часов в п. Моряковский Затон произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Т.Х., ..., под управлением Власова А.С.

Как следует из представленного в материалы дела ответа от 23.07.2018 ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области на судебный запрос уголовное дело в отношении Власова А.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.439 УПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2017 Власов А.С. был признан недееспособным. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из ответа на судебный запрос администрации Октябрьского района г.Томска от 25.07.2018 с 20.11.2017 Власов А.С. состоит на учете в отделе опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска как недееспособный гражданин.

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 20.11.2018 № 2330 "Об установлении опеки над недееспособным Власовым А.С." ему назначен опекун Власова В.Н.

Гражданская ответственность перевозчика была застрахована ООО "СК Согласие".

В силу ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как видно из материалов дела, после произошедшего ДТП, К.А. 01.12.2014 обратилась к ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В подтверждение вреда здоровью К.А. в материалы дела представлены справка № 171 от 26.08.2015 о нахождении на лечении в стационаре, выписная справка из истории болезни № 31474, кассовые чеки на оплату лекарств, квитанции по оплате медицинских услуг по забору крови, договор на предоставление платных медицинских услуг от 25.05.2015, договор на предоставление платных медицинских услуг от 06.06.2015, договор оказание платных медицинских услуг от 25.08.2015, договор оказание платных медицинских услуг от 20.08.2015, договор оказание платных медицинских услуг от 25.08.2015, заключение медицинского эксперта от 09.12.2014.

ООО "СК Согласие" признало данный случай страховым и выплатило К.А. страховое возмещение в размере 742000 рублей, что подтверждается страховым актом № 1231914/14-2 от 19.12.2014, платежным поручением № 455636 от 30.12.2014.

К ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью так же обратилась Е.М.

В подтверждение вреда здоровью Е.М. в материалы дела представлены выписка из истории болезни № 6411, справка № 170 от 26.08.2015 о нахождении на лечении в стационаре, врачебное заключение от 29.09.2015, протокол ультразвукового исследования коленных суставов от 20.05.2015, магнитно-резонансная томография от 25.05.2015, врачебное заключение от 29.09.2015, выписка из истории болезни № 4173, талон на оказание ВМП № 69.0000.07814.153, вызов на госпитализацию от 19.08.2015, заключение медицинского осмотра от 09.12.2014, заключение медицинского осмотра от 03.11.2015.

ООО "СК Согласие" признало данный случай страховым и выплатило Е.М.. страховое возмещение в совокупном размере 82000 рублей, что подтверждается страховым актом № 1231914/14-3 от 19.12.2014, платежным поручением № 453626 от 29.12.2014, страховым актом № 1231914/14-4 от 03.11.2015, платежным поручением № 377762 от 05.11.2015.

10.11.2014 А.В. обратилась к ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В подтверждение вреда здоровью А.В. в материалы дела представлены выписка из истории болезни № 4220.

ООО "СК Согласие" признало данный случай страховым и выплатило А.В. страховое возмещение в размере 142000 рублей, что подтверждается страховым актом № 1231914/14-1 от 02.12.2014, платежным поручением № 418609 от 02.12.2014.

Анализируя вышеизложенное суд находит установленным факт выплаты ООО "СК Согласие" вышеуказанным лицам суммы страхового возмещения в размере 966000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, рассматривая заявленные требования истца к ответчику Власову А.С., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и подтверждается трудовым договором от 15.05.2014, приказом о приеме работника на работу № 108 от 15.05.2014, что в спорный период времени Власов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП Айсберг" в должности водителя автомобиля-сотрудника охраны.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 157 от 18.08.2015 трудовые отношения между ООО "ЧОП Айсберг" и ответчиком были расторгнуты по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании справки об установлении инвалидности, акта о предоставлении представителем работника справки об инвалидности.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой серии МСЭ-2015 ..., трудовой книжкой ТК-I ....

Как следует из акта № 04 о несчастном случае на производстве от 05.06.2015, несчастный случай произошел 13.10.2014 в 15 часов 20 минут (через 6 часов после начала работы). Согласно п. 8 вышеуказанного акта 13.10.2014 в 15 часов 00 минут экипаж ОOO "ЧОП Айсберг" в составе водителя ОOO "ЧОП Айсберг" Власова А.С. и оперативного дежурного ОOO "ЧОП Айсберг" Х.У., возвращался с тревоги на объекте Сбербанка, находящегося в п. Моряковский Затон. В 15 часов 20 минут поступил новый сигнал тревоги, и экипаж развернулся обратно. Власов А.С., управляя автомобилем .... в 15 часов 20 минут в районе 13 км. на подъезде к п. Моряковский Затон совершил столкновение с автомобилем .... под управлением Т.Х., двигающимся в противоположное направление, а именно в город Томск. После ДТП была констатирована смерть Х.У., а Власов А.С. с травмами был доставлен в 18-04 в ОГАУЗ "БСМП".

Из путевого листа легкового автомобиля от 13.10.2014 следует, что транспортное средство ... было выдано ВласовуА.С. на 13-14 октября 2014 года, как сотруднику ОOO "ЧОП Айсберг".

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Власов А.С. в момент ДТП непосредственно находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Власов А.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ответчика исключительно по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ООО "СК Согласие" заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЧОП Айсберг", в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку основания процессуального соучастия ответчиков в деле предусмотрены ст. 40 ГПК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена ни долевая, ни солидарная ответственность работника и работодателя. При этом, представителю истца было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, предусмотреного ст.41 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой. Своим правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО "СК Согласие" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "СК Согласие" к Власову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья                         Е.А. Рукавишников

Секретарь:                 Е.А. Цыганова

«20» сентября 2018 года

Оригинал находится в деле № 2-2172/2018 Октябрьского районного суда г. Томска