Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-677/2019 от 16.01.2019

Судья –Агеева Н.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Дорошенко А.М.

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Кульченковой З.А.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого С., по апелляционной жалобе защитника Кульченковой З.А. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, которым:

С., родившемуся <...> в <...>, имеющему высшее среднее специальное, женатому, имеющему малолетнего ребенка, проживавшему по адресу: <...>, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до четырех месяцев девятнадцать суток, то есть до 01 марта 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление адвоката Кульченковой З.А. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кульченкова З.А. просит постановление суда отменить и избрать С. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста. Считает, что суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей, поскольку у суда не имелось таких оснований. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическом обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. С. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства на территории края, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, не мотивировано.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты об отмене постановления суда и изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, удовлетворению не подлежат.

С. обвиняется в совершении преступления (п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ), относящихся к категории тяжких.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 в ред. от 24.05.2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились. Находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей по делу.

Кроме того, в случае подтверждения его вины в предъявленном обвинении, наказание за содеянное предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, под бременем возможного наказания С. может скрыться от органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления С. срока содержания под стражей.

Оснований для избрания С. иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении С., о продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: