Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2014 от 14.01.2014

Петрозаводский городской судДело № 12-97/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Ремянникова А. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Ремянникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петрозаводска Республики Карелия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск от 08 января 2014 года Ремянников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 07 января 2014 года в 14 часов 40 минут у дома № 22 по ул. Судостроительная в г. Петрозаводске в нарушение п.п. 12.4, 12.5, 14.4 ПДД РФ, совершил остановку, стоянку транспортного средства <данные изъяты>, на тротуаре.

Ремянников А.С. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что произвел остановку/стоянку транспортного средства на заснеженной обочине, где идентифицировать тротуар ему не представлялось возможным. Кроме того, полагает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу, допущены процессуальные нарушения, а именно: неверно установлено время совершения административного правонарушения, неверно вменен в вину п. 14.4 ПДД РФ. Также отсутствуют доказательства совершенного им правонарушения.

В судебном заседании Ремянников А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что живет в этом районе примерно 8 лет, не знал о том, что в указанном месте находится тротуар, поскольку он не отделим от проезжей части.

Исследовав представленные материалы, заслушав Ремянникова А.С., свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Исходя из требований п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пункты 12.4 и 12.5 ПДД РФ запрещают остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов, запрещают стоянку в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов. Пункт 14.4 ПДД РФ запрещает въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что Ремянников А.С. 07 января 2014 года в 14 часов 40 минут у дома № 22 по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске в нарушение п.п. 12.4, 12.5, 14.4 ПДД РФ, совершил остановку, стоянку транспортного средства <данные изъяты>, на тротуаре.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, пояснил, что ему 07.01.2014 г. поступило сообщение из Дежурной части о жалобе граждан на припаркованные на тротуаре автомобили. Они подъехали в указанное место. Три автомобиля стояли на тротуаре. Тротуар был отделен от проезжей части бордюрным камнем, высота которого составляла 3 см. Одного из водителей они нашли, рассмотрели дело. Две другие автомашины были задержаны и эвакуированы, так как водителей найти не удалось.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ее супруг Ремянников 05.01.2014 г. поставил машину. Вечером, прогуливаясь, она видела машину. В том месте, где стояла машина, нет паребрика. Живет в этом районе примерно 5 лет, никогда не замечала наличие паребрика в месте стоянки автомобиля супруга.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми понимаются время, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Часть 3 ст.12.19 КоАП РФ является бланкетной нормой, то есть отсылает к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в постановлении должны быть указаны конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены. Изложенные в постановлении нормы (п.п. 12.4, 12.5, 14.4 ПДД РФ) не соответствуют изложенному в постановлении событию правонарушения. Судья при пересмотре дела по жалобе лица, привлекаемого к ответственности, не вправе выходить за пределы обвинения, сформулированного в постановлении, расширительно толковать его, поскольку при таких обстоятельствах положение лица, привлекаемого к ответственности, может быть ухудшено.

Оснований полагать, что должностным лицом допущена опечатка, устранение которой возможно на стадии пересмотра дела, у судьи не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, а также иные материалы дела в части указания события правонарушения в общем виде повторяют недостатки постановления.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ремянникова А.С. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В ходе повторного рассмотрения дела необходимо дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ремянникова А. С. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ремянникова А.С. возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь