Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2019 от 08.10.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 39

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Теплякова Т. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при помощнике судьи Бурангуловой Е. К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и. о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес>, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 13.09.2019г., которым постановлено: «Иск ООО «Поволжский Страховой альянс» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., а всего взыскать 51 700 руб.»

установил:

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ауди 80, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Тойота, гг/н Н889№. Указанное ДТП оформлено по Европротоколу, согласно которому виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ и вину в ДТП признал.

Истец указал, что виновник ДТП ФИО1 в свою страховую компанию – т.е. в ООО «ПСА» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, согласно п. «ж» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», не направлял. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «ОСК» по полису ЕЕЕ №.

ОАО «ОСК» на основании экспертного заключения №пву/18 выплатило страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) в размере 50 000 руб. По требованию ОАО «ОСК», как страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, на основании платежного поручения № от 14.06.2018г. ООО «ПСА» выплатило ООО «ОСК» страховое возмещение в сумме 50 000 руб. При таких обстоятельствах, у истца ООО «ПСА» возникло право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения к виновнику ДТП – ответчику ФИО1

На основании изложенного, истец ООО «ПСА» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «ПСА» к ФИО1 удовлетворены.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с указанным решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено суду необходимых доказательств наличия у него права на регрессное требование в виде возмещения выплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, судом не учтено, что заявитель устно уведомлял страховщика о наличии объективных, уважительных причин пропуска срока для направления в страховую компанию заполненного бланка с потерпевшим извещения о ДТП. В подтверждение иска истцом не представлены доказательства виновного причинения ему ущерба виновником ДТП, поскольку даже в случае получения второго экземпляра извещения страховщик в силу ФЗ «Об ОСАГО» произвел бы суброгационную выплату страховой компании потерпевшего, возместившей ущерб в рамках прямого урегулирования убытков.

Заявитель апелляционной жалобы – ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – истца ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя – ответчика по делу ФИО1, связанная с управлением автомобилем марки Аudi 80, г/н №, собственника ФИО4, на момент ДТП от 05.04.2018г. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА») - ЕЕЕ №.

Согласно Европротоколу, оформленному на бланке «Извещение о дорожно-транспортном происшествии» от 05.04.2018г., 05.04.2018г. в <адрес>, 230а, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: Тойота Матрикс, г/н Н889№, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Аudi 80, г/н №, под управлением водителя (ответчика по делу) ФИО1 Учитывая, что указанное ДТП произошло с участием 2-х ТС, без причинения вреда здоровью кому-либо из участников ДТП и третьим лицам, никто из участников ДТП обстоятельств произошедшего события не оспаривал, данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения соответствующей формы – «Извещение о ДТП» обоими участниками ДТП от 05.04.2018г.

Согласно данному извещению, из объяснений водителя автомобиля Тойота Матрикс, г/н Н889№, ФИО5 следует, что он, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, почувствовал удар в задний бампер от двигавшегося сзади автомобиля Аudi 80, г/н №. Водитель автомобиля Аudi 80, г/н №, ФИО1 с виной в ДТП согласен.

Таким образом, исходя из буквального толкования извещения о ДТП от 05.04.2018г следует, что ДТП от 05.04.2018г. произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Аudi 80, г/н №, Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю Тойота Матрикс, г/н Н889№, принадлежащему ФИО5 Кроме того, вина в произошедшем ДТП от 05.04.2018г. не оспаривалась ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ТС Тойота Матрикс, г/н Н889№, принадлежащего ФИО5, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «ОСК», как следует из извещения о ДТП.

Потерпевший - собственник ТС Тойота Матрикс, г/н Н889№, ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ОСК», предоставив извещение о ДТП от 05.04.2018г. и транспортное средство на осмотр.

Осмотр поврежденного ТС – Тойота Матрикс, г/н Н889№, оформлен актами осмотра №пву/18 от 11.04.2018г., от 25.04.2018г. На основании данных актов АО ОКФ «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение 3650пву/18 о величине восстановительных расходов по ремонту ТС – Тойота Матрикс, г/н Н889№, принадлежащего ФИО5

Согласно акту о страховом случае от 18.05.2018г. страховщик потерпевшего АО «ОСК» признал ДТП от 05.04.2018г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 50 000 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота, г/н Н889№, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2018г.

Во исполнение условий договора страхования, на основании акта о страховом случае 18.05.2018г., в соответствии со ст. ст. 7, п. 5 ст. 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ООО «ПСА» выплатил сумму страхового возмещения АО «ОСК» в порядке суброгации в размере 50 000 руб.

ООО «ПСА» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба в размере 50 000 руб., в связи с произведением суброгационной выплаты страховой компании потерпевшего в ДТП от 05.04.2018г. АО «ОСК», в связи с не исполнением ФИО1 требований абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а именно не направлением извещения о ДТП в течение 5 дней с момента ДТП, в свою страховую компанию ООО «ПСА», в случае оформления документов о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ФИО1, являясь причинителем вреда потерпевшему ФИО5 в результате ДТП от 05.04.2018г., оформление которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, связанную с управлением ТС, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что ответчиком не оспаривалось. При этом, доводы ответчика ФИО1 о наличии объективных, уважительных причин не направления указанного экземпляра извещения о ДТП в свою страховую компанию, т.е. истцу ООО «ПСА», по причине прохождения службы в МВД, что подтверждено соответствующей справкой, обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает участника ДТП в способах направления указанного документа своему страховщику, в связи с чем, ответчик, не смотря на свою личную занятость, в том числе в связи с несением службы, имел объективную возможность воспользоваться любым доступным способом отправки корреспонденции (через отделение почтовой связи, с использованием электронных ресурсов – электронная почта или услуг служб доставки), либо поручить совершение указанного действия третьему лицу, чем ответчик в свою очередь не воспользовался. Таким образом, факт занятости виновника ДТП не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по направлению извещения о ДТП в свою страховую компанию.

Что касается довода заявителя жалобы ФИО1 о том, что страховщиком не представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование размера произведенной им суброгационной выплаты, поскольку истец, как страховщик виновника ДТП не производил оценку размера причиненного ущерба ТС потерпевшего в ДТП, поскольку повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего зафиксированы в извещении о ДТП от 05.04.2018г., впоследствии данные повреждения отражены и детально описаны в актах осмотра от 11.04.2018г., от 25.04.2018г., на основании которых подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, со суд отмечает следующее. Учитывая, что у ООО «ПСА» при получении требования страховщика потерпевшего лица, при наличии перечисленных документов, оснований ставить под сомнение размер причиненного потерпевшему ущерба не имелось, оснований для пересмотра произведенной страховой выплаты при удовлетворении указанного требования у истца также не имелось. Кроме того, заявителем ФИО1 собственного расчета суммы ущерба потерпевшему суду не представлено, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом, как страховщиком виновника ДТП, не представлены доказательства виновного причинения им своей страховой компании вреда и как следствие указанных последствий, в виде выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего, отклоняются судом в виду неверного понимания положений действующего законодательства, подлежащего применению и обстоятельств подлежащих доказыванию. Так, право на указанное регрессное требование возникает у страховщика при наличии двух условий, а именно: факта не направления заполненного экземпляра извещения о ДТП виновником ДТП своему страховщику и последующее возмещение указанным страховщиком суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией потерпевшего, согласно положениям абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая, что оба условия в данном случае имели место быть, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании виновника ДТП.

При этом, следует учесть, что ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ утратил силу с 01.05.2019г., вместе с тем, учитывая, что указанное ДТП произошло 05.04.2018г., исходя из того, что указанные изменения ФЗ «Об ОСАГО» обратной силы не имеют, т.е. не распространяют свое действие на правоотношения возникшие до 01.05.2019г., оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед своей страховой компанией, т.е. истцом ООО «ПСА», не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к ООО «ПСА» в соответствии с абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение и. о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес>, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 13.09.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: