Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2013 от 25.06.2013

Дело № 1-160(1)/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вольск                                                                         12 июля 2013 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Майоровой М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Серикова Е.Ю.,

потерпевшей К.,

подсудимого Егорова С.В. и его защитника адвоката Сагайдака А.Ж., представившего удостоверение № 1185 и ордер № 20 от 08.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 20 марта 2008 года Вольским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освободился 02.09.2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2008 года,

- 4 мая 2009 года Вольским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24.07.2009 года, по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вольского городского суда от 20 марта 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, освободился 21.09.2010 года по отбытию наказания,

- 21 июля 2011 года Вольским районным судом Саратовской области по ст. 30 ч. 3 - п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14.01.2013 года в связи с отбытием наказания,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                            установил:

Егоров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Егоровым С.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Егоров С.В. находился в подъезде <адрес>, где увидел, что из квартиры вышеуказанного дома ушла К. со своей дочерью, не заперев при этом входную дверь <адрес> на ключ, и у Егорова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К., из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Егоров С.В. подошел к вышеуказанной квартире, где, убедившись, что его никто не видит, и за ним никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь данной квартиры, незаконно проник внутрь неё, откуда тайно похитил с подоконника в зальной комнате денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие К.. После этого Егоров С.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он созвонился со своим знакомым Г., проживающим по адресу: <адрес>, и договорился с ним о встрече, чтобы занять денег на спиртное. Около 16 часов он пришел к дому Г. и стал ожидать последнего в подъезде. Через несколько минут из <адрес> этого дома вышла потерпевшая, а следом за ней её дочь. Входные двери потерпевшая на ключ не запирала. В это время он решил проникнуть в квартиру потерпевшей, чтобы совершить кражу денежных средств. Видя, что рядом никого нет, он открыл дверь квартиры, вошел в неё, прошел в зал, где на подоконнике увидел паспорт и денежные средства. Он взял деньги - две купюры достоинством 100 рублей, и одну купюру достоинством 500 рублей, положил их в карман. Затем он услышал звук открывающейся входной двери и спрятался за дверью в комнате. Через щель в двери он увидел, как вошла дочь потерпевшей, прошла на кухню и вышла на улицу. Он решил выйти следом за ней. Открыв входную дверь квартиры, он увидел, дочь потерпевшей возле двери, ведущей из подъезда, девочка повернулась к нему и сказала, что все расскажет маме. После чего он поднялся на второй этаж по лестнице, чтобы спрятаться, а девочка выбежала на улицу. Потом он спрятался за дверью при выходе из подъезда, присев на корточки, и сидел так некоторое время. Примерно через 5 минут вернулись потерпевшая с дочерью и увидели его за дверью. Дочь указала потерпевшей на него, после чего он убежал в сторону огородов. Деньги он потратил на сигареты, пиво, оплату мобильной связи. То, что он проникает в чужую квартиру и совершает кражу, он осознавал и понимал, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей, кражу совершал, надеясь, что о его преступлении никто не узнает.

Суд считает виновность Егорова С.В. в совершении преступления установленной, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие.

Показания допрошенной в суде потерпевшей К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она пошла в магазин, а ее дочь К. в это время находилась возле дома. Входную дверь в квартиру она на замок не запирала, а просто прикрыла, потому что дочери трудно открывать замок. Примерно через 10 минут в магазин прибежала испуганная дочь и сообщила, что в их квартире видела тень парня, выбежавшего из прихожей и побежавшего на второй этаж дома. Она с дочерью сразу побежала в квартиру. За дверью в подъезде они увидели подсудимого, сидевшего на корточках. Дочь сказала, что видела выбегающим из квартиры именно его. Она забежала в квартиру, осмотрела ее и обнаружила, что в зальной комнате на подоконнике открыт паспорт, из которого похищены денежные средства в сумме 700 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей. Выбежав из квартиры, она увидела, что подсудимый все еще находится за дверью. У подсудимого была перебинтованная рука, затем он выбежал из подъезда. Она побежала за ним, но не смогла догнать.

Показания свидетеля К., допрошенной в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, примерно около 16 часов, она находилась на улице возле дома. В это время её мать - потерпевшая К. пошла в магазин, расположенный неподалеку. Мать предупредила, что входная дверь на ключ не заперта. Когда она находилась на улице, ей на сотовый телефон позвонила мать и попросила принести её сотовый телефон в магазин. Она зашла домой, входная дверь была открыта. Когда она переступила через порог квартиры, она увидела тень парня, пробежавшего из кухни в спальную комнату. Она через порог заглянула в спальную, никого не увидела и пошла на кухню. Взяв телефон с кухонного стола, она вышла из квартиры, входную дверь прикрыла, но не заперла. Когда она спустилась к выходу из подъезда, то услышала, как хлопнула входная дверь в их квартиру. Она обернулась и увидела, подсудимого, у которого была перебинтована левая рука. Тогда она сразу побежала в магазин, чтобы рассказать об увиденном матери. Затем они с матерью побежали домой, вошли в подъезд и увидели за входной дверью в подъезде сидящего на корточках подсудимого. Она сказала матери, что именно он выбежал из их квартиры. Затем подсудимый выбежал из подъезда, а мать побежала за ним. Позже мать рассказала ей, что из квартиры пропали деньги в сумме 700 рублей: двумя купюрами по 100 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей.

Свидетель А.К. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, из окна своей квартиры она видела у подъезда своего дома подсудимого Егорова С.В., проживающего в поселке «<данные изъяты>» <адрес>, который иногда общается с её сыном Г.. Через несколько минут она услышала в подъезде дома громкий голос К., которая кричала: «А ну-ка, стой». Она выглянула в окно и увидела, как подсудимый выбежал из подъезда, а за ним - потерпевшая. Примерно через 20 минут, она позвонила К., спросила, что случилось, на что та пояснила, что парень, за которым она бежала, совершил кражу. Она пояснила К., что это был Егоров С.В., который проживает на <адрес>. А после разговора, примерно через 5 минут, К. пришла к ней и рассказала, что у неё пропали денежные средства в сумме 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый к сыну не приходил.

Свидетель Г. в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, днем, находился дома, когда услышал громкий крик и шум в подъезде. После этого, около 16 часов 30 минут, к ним домой пришла К. и рассказала его матери, что к К. в дом проник парень, который ждал, якобы, его, и этот парень совершил кражу денежных средств потерпевшей. Мать в разговоре с К. пояснила, что парень, за которым потерпевшая бежала - это Егоров С.В., проживающий на <адрес>. Когда он находился дома, то Егоров С.В. к нему не приходил, однако примерно в 14 часов этого дня Егоров С.В. звонил ему и просил дать денег на спиртное. Он ответил подсудимому, что когда придет домой, то Егоров С.В. может к нему зайти.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов,она находилась на улице возле дома со своей внучкой. Через некоторое время из подъезда <адрес> <адрес> выбежал молодой парень ростом около 160 см с темными волосами и перебинтованной рукой. Вслед за ним выбежала К., которая кричала, что данный парень украл у нее из квартиры денежные средства. После чего К. вернулась. Она поняла, что К. того парня не догнала (том 1, л.д. 144-146).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность Егорова С.В. подтверждают письменные доказательства по делу:

- заявление К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, проникло в её квартиру, откуда совершило кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 700 рублей (том 1, л.д. 2);     

- протокол осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 5-10).

Приведенные доказательства собраны без нарушения УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.     

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду квалифицировать действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит доказанным, что сумма причиненного потерпевшей материального ущерба составила 700 рублей, данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшей и подсудимого, не опровергается другими доказательствами по делу.

Вменяя квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что умысел подсудимого на совершение преступления с незаконным проникновением в квартиру, то есть жилище потерпевшей, состоялся до начала преступного посягательства, незаконное проникновение в жилище было совершено именно с целью кражи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он состоит на учете у врача-психиатра формально, так как от лечения отказывается. Диагноз требует уточнения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № уобвиняемого Егорова С.В. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (токсическим и травматическим) (Органическое поражение головного мозга смешанного генеза (травматического, токсического) с психопатизацией личности), а также признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия. (Алкоголизм. Вторая стадия. Синдром зависимости). Однако данные расстройства выражены не столь значительно, о чем свидетельствует сохранность критики своего состояния и удовлетворительная социально-бытовая адаптация, что не лишало Егорова С.В. в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной ответственности за преступления против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие у него психического расстройства, которое не лишало (и не лишает) его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В полной мере учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей о назначении наказания, суд находит возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в наибольшей мере отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, при назначении наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья, отсутствия постоянной работы, суд полагает не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Егорову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Егорова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья         Л.В. Черняева