Решение по делу № null от 27.09.2011

Судья: Рубцова Н.А.                                                         Дело № 33-21246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Фролкиной С.В.,

судей                                        Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,

                              при секретаре                      Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу Морозовой Елены Геннадиевны на решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2011 г. по делу по иску ОАО “Мосэнергосбыт” к Морозовой Татьяне Владимировне, Левчуку Станиславу Петровичу, Морозовой Оксане Геннадиевне, Морозову Евгению Геннадьевичу, Волкову Николаю Андреевичу, Морозовой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ОАО “Мосэнергосбыт” Стрельцовой П.В., Морозовой Е.Г., Морозовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО “Мосэнергосбыт” обратилось в суд с иском к Морозовой Т. В., Левчуку С. П., Морозовой О. Г., Морозову Е. Г., Волкову Н. А.,          Морозовой Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за электроэнергию в размере 48 591 руб. за период с 01 января 2007 г. по          20 июля 2010 г., пени в размере 6 300 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 846 руб. 74 коп.

В обоснование требований истец указывал, что ответчики по договору занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, на них открыт ответчиков лицевой счёт №. Ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за потреблённую электроэнергию, в связи с чем у них образовалась задолженность в вышеуказанном размере. До 21 июля 2010 г. у них отсутствовал прибор учета электроэнергии, в связи с чем до этой даты задолженность им начислялась исходя из 50 кВтч на человека в месяц.

Морозова Е.Г. иск не признала.

Морозова Т.В., Левчук С.П., Морозова О.Г., Морозов Е.Г., Волков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию в размере 48 591 руб., пени в размере              1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 687 руб. 73 коп. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Морозова Е.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Морозова Т.В., Левчук С.П., Федоров С.Ф., 2004 года рождения, Морозова О.Г., Морозов Е.Г., Морозова Д.А., 1996 года рождения, Волков Н.А., Морозова Е.Г., Волкова А.Н., 1998 года рождения,               Федоров А.Ф., 2002 года рождения.

20 октября 2008 г. в ходе проверки приборов учёта было установлено, что в указанной квартире отсутствует прибор учёта №643141 типа СО 505 10/40 а 2003 года производства, установленный 20 января 2003 г. МУП “Подольская электросеть”, что подтверждается актом (л.д.17).

21 июля 2010 ответчиками установлен прибор учёта, до указанного времени расчёт задолженности производился по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии.

Задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию за период с 01 января 2007 г. по 20 июля 2010 г., с учётом частично погашенной задолженности ответчиками, составляет 48 591 руб.

          Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст.155, ч.1 ст.153, ч.2 ст.69 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от      23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и обоснованно исходил из того, что ответчики свои обязанности по оплате электроэнергии не исполняют, доказательств, подтверждающих своевременное внесение платы за электроэнергию, представлено не было.           Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу ОАО “Мосэнергосбыт” уменьшенного размера уплаченной последним госпошлины и взыскании пени основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ и ч.14 ст.155          ЖК РФ.

Довод кассатора о том, что Морозова Е.Г. и её дети: Фёдоров А.Ф., Фёдоров С.Ф. в указанной квартире в период с 15 января 2004 г. по                      01 сентября 2010 г. не проживали, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Кроме того, Морозова А.Ф. своевременно не обращалась с заявлением о неначислении платы за коммунальные услуги по месту регистрации, не представила доказательств оплаты ею коммунальных услуг по другому месту жительства.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Подольского городского суда Московской области от               10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                Морозовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

                                         Судьи