Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4727/2017 ~ М-3882/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-4727/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           город Вологда                                                                       12 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокиной Е. В. к ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" о взыскании процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2013 между ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» и Осокиной Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям названного договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанный в договоре объект долевого строительства – квартиру № по <адрес> дольщику в собственность по акту, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Решением Вологодского городского суда от 15.06.2016 вышеуказанный договор расторгнут, с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.12.2013 между Осокиной Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) взыскана денежная сумма в размере 779 722,02 руб., в пользу Осокиной Е.В. - денежные средства в размере 1 482 127,98 руб, неустойка в размере 300 000 руб., ущерб в размере 23 396,56 руб., расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 4854,62 руб., проценты по кредитному договору 231 682,89 руб., страховая премия в размере 5814,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб.

Дополнительным решением от 11.07.2016 суд обязал Осокину Е.В. передать ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежных средств. Прекращено право собственности Осокиной Е.В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решения обжалованы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2016 оставлены без изменения.

Осокина Е.В. вновь обратилась в суд с иском к ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», указав, что до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, денежные средства в размере 2 552 876,24 руб. ей не выплачены, так же как и ссудная задолженность по кредиту, в связи с чем она понесла убытки, связанные с уплатой процентов по договору в сумме 7 110 руб.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.03.2017 в размере 88 212,15 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 7110 руб.

В судебное заседание истец Осокина Е.В. не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» также не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 435-О-О).

В силу требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В связи с изложенным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст.9 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Вступившим в законную силу решение суда от 15.06.2016г. по делу № 2-874/2016 договор участия в долевом строительстве был расторгнут на основании ч.1 ст.9 Закона № 214-ФЗ в связи с наличием существенных недостатков в строительстве квартиры. Данное решение суда не исполнено, денежные средства, уплаченные за квартиру, истцу не возвращены.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы проценты по ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ за 923 дня.

Решением Вологодского городского суда от 30.01.2017г. по делу № 2-675/2017 с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2016г. по 30.01.2017г., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2016г. по 28.01.2017г.

По расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами по ст.9 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 31.01.2017 по 31.03.2017 составила 88 212,15 (2 261 850 x 9,75%/300 x 2 x 60) руб.

Однако, истцом при расчете не учтено изменение ключевой ставки во времени. По расчету суда сумма процентов составит за период с 31.01.2017 по 26.03.2017 - 84 442,40 руб. (2 261 850 x 10%/300 x 2 x 56), за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 – 7 351,01 руб. (2 261 850 x 9,75%/300 x 2 x 5), всего 91 793,41 руб.

Тем не менее, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежат проценты в заявленной истцом сумме.

Из представленного суду приходного кассового ордера № от 18.02.2017 Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что истцом уплачены проценты по кредитному договору № от 05.12.2013 в сумме 7 110 руб.

Пунктом 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со статьей 10 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются убытками истца, которые в силу приведенных выше норм подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата по кредиту на основании решения суда до настоящего времени в Банк ВТБ 24 (ПАО) не перечислена, обратного суду не представлено, и истец продолжает оплачивать проценты по нему, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по кредиту в размере 7 110 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, а также требования ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 661,07 руб. (7 110 + 88 212,15 /2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию госпошлина 3059,66 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Осокиной Е. В. проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.03.2017 в размере 88 212 рублей 15 копеек, убытки в виде оплаты процентов по ипотечному кредиту в размере 7 110 рублей, штраф 47 661 рубль 07 копеек, а всего 142 983 рубля 22 копейки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 3059 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                     О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2017г.