Решение по делу № 12-81/2012 от 24.02.2012

***

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2012 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И.,

с участием потерпевшей К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 13 февраля 2012 года Селезнев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Селезнев С.М. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, поскольку участником ДТП ** он не был, автомобиль Тойота г.н. *** которым он управляет по доверенности, находился на стоянке, доказательств его участия в ДТП в материалах дела не имеется. В то же время, мировым судьей не принято во внимание, что он был участником ДТП ** и повреждения его автомобиля, которые были обнаружены при осмотре, именно от данного ДТП и не получены **. Судом первой инстанции не были также приняты во внимание представленные им доказательства.

В судебном заседании Селезнев С.М. жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, заявив, что в момент ДТП, в совершении которого его обвиняют он находился в ** ** **. Из видеосъемки выполненной видео регистратором с другого автомобиля, представленной суду, видно, что ** его автомобиль не имел повреждений, из чего следует, что он не мог участвовать в ДТП **, а повреждения получены **, о чем имеется материал. Потерпевшая достоверно не указала номер автомобиля, который совершил с ней столкновение, тем более не видела водителя.

ПотерпевшаяК.Е.И. пояснила суду, что столкновение с ее автомобилем ** на ** ** ** в ** ** ** около 20 часов совершил автомобиль Тойота RAV 4, который скрылся с места ДТП. Она сразу запомнила, что автомобиль был светлого цвета имел цифры *** в гос.номере. В последующем в отделе ГИБДД опознала автомобиль, который представил Селезнев С.М., как участвующего в данном ДТП и скрывшегося. Повреждения на данном автомобиле по характеру совпадали с повреждениями на ее автомобиле, в последующем такое заключение дал и специалист, которому представлялись оба автомобиля. При осмотре автомобилей следов лакокрасочного покрытия от другого автомобиля на обоих обнаружено не было. Также К.Е.И. пояснила, что сразу после столкновения она вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место, не стали осматривать место происшествия и проводить замеры, фиксацию, а предложили проследовать в здание УМВД на ** ** ** в ** ** **, где и оформляли весь материал, в том числе схему ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Селезнева С.М., потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы, предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов о ДТП от ** усматривается, что ** в 20 часов 40 минут у ** ** ** в ** ** ** Селезнев С.М., управляя транспортным средством – автомобилем Тойота RAV 4 г.р.з. ***, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г.р.з. *** под управлением К.Е.И. и с места ДТП скрылся.

В обоснование указанных обстоятельств приложены доказательства: протокол об административном правонарушении, копия схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району, справка по дорожно-транспортному происшествию, объяснения потерпевшей К.Е.И., заключение специалиста о механизме повреждений на автомобилях участников ДТП, объяснения З.А.Г. с протоколом осмотра транспортного средства последней, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС *** ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО.

Кроме того, суду представлены материалы КУСП №14164 от 27.11.2011 года по факту ДТП в указанные сутки с участием К.Е.И. и водителя, скрывшегося с места ДТП, и материалы КУСП №14436 от 4.12.2011 года по факту ДТП с участием Селезнева С.М.

Анализируя представленные доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

** напротив ** ** ** в ** ** ** произошло столкновение двух автомобилей: Шевроле Круз г.р.з. *** под управлением К.Е.И. и автомобиля Тойота RAV 4, который скрылся. Водитель К.Е.И., выполняя требования Правил дорожного движения РФ, осталась на месте ДТП, вызвала сотрудников полиции и сообщила сведения о втором участнике ДТП. Как следует из ее пояснений от **, второй участник ДТП поворачивал с ** ** ** ** ** **, выехал на ее полосу движения, совершил столкновение и скрылся с места ДТП. Она успела увидеть марку машины - Тойота RAV 4, элементы гос.номера ***, цвет белый, а также указала наличие повреждений на ее автомобиле. Данные пояснения даны К.Е.И. в течение часа после ДТП и не вызывают у суда сомнений. При оформлении ДТП была составлена схема, на которой видно, что столкновение с автомобилем К.Е.И. произведено на полосе движения последней. Отсутствие элементов столкнувшихся транспортных средств, следов осыпи в справке о ДТП объясняется тем, как пояснила потерпевшая К.Е.И., что сотрудники ДПС не осматривали место, весь материал о ДТП составляли в дежурной части УМВД России по Гатчинскому району.

Согласно рапорту инспектора П.С.Н. был осуществлен розыск автомобиля и водителя, скрывшегося с места ДТП, в ходе которого было установлено, что по приметам, заявленным потерпевшей, на учете состоит три автомобиля марки Тойота RAV 4 ***, при этом два светлого цвета, один черного цвета. В последующем указанные автомобили были проверены сотрудниками ГИБДД, вследствие чего владелец автомашины *** З.А.Г. с ** передала свой автомобиль на сервисное обслуживание, представив соответствующие документы. При осмотре ее автомобиля каких-либо повреждений не обнаружено, согласно пояснениям, документов сервисного центра, акту осмотра автомобиля.

Владелец автомобиля Тойота RAV 4 с номером *** проживает в ** ** **, данный автомобиль черного цвета. Поскольку К.Е.И. указала, что в ДТП участвовал автомобиль светлого цвета, владелец черной Тойоты не вызывался.

Владельцем третьего автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. *** является Селезнева Ю.Н. На осмотр в ОГИБДД по вызову прибыл водитель Селезнев С.М., допущенный к управлению и внесенный в страховой полис. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения по механизму следообразования, соответствующие ДТП ** с участием водителя К.Е.И. Из пояснений потерпевшей К.Е.И. от ** следует, что при осмотре автомашины Тойота RAV 4 г.р.з. *** в отделе ГИБДД по адресу: ** ** **, она опознала данный автомобиль и водителя, как второго участника ДТП ** по цвету – серебристый ближе к белому, в темноте во время ДТП точный цвет установить было сложно, первая буква Т или Г сливались, *** присутствовали точно. Повреждения на Тойоте были характерны для ДТП **.

Поскольку Селезнев С.М. отрицал свое участие в данном ДТП, специалисту, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» было поручено проведение автотехнического исследования по механизму образования повреждений на автомобилях, которыми управляли Селезнев С.М. и К.Е.И., а также о возможности получения повреждений в результате столкновения данных автомобилей.

Согласно заключению специалиста от **, натурное сопоставление повреждений с учетом вещно-следовой обстановки приводит к выводу о том, что автомобиль Шевроле Круз г.р.з. *** мог получить повреждения от столкновения с автомобилем Тойота RAV 4 г.р.з. *** при обстоятельствах ДТП ** около 20 часов 40 минут на ** ** ** в ** ** ** около ** ** **, поскольку участки деформированных частей автомобиля Тойота RAV 4 идентифицируются с повреждениями автомобиля Шевроле Круз по размерам, характеру, взаиморасположению и форме.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности участия Селезнева С.М. в дорожно-транспортном происшествии ** в 20 часов 40 минут у ** ** ** в ** ** ** и оставлении им в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения места ДТП.

При этом у суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшей К.Е.И. при проведении проверки по факту ДТП, которая ранее Селезнева С.М. не знала, оснований для его оговора суд нет усматривает.

В подтверждение своей невиновности Селезнев С.М. представил свои показания, показания супруги С.Ю.Н., свидетелей А.В.Г., И.О.В., материалы о ДТП с его участием от **, видеосъемку от ** об отсутствии на автомобиле, которым он управляет по доверенности, каких-либо повреждений на день съемки.

Так из его показаний от ** следует, что ** автомобиль, принадлежащий его супруге С.Ю.Н., Тойота RAV 4 г.р.з. ***, которым он управляет по доверенности, в 20 часов 40 минут находился на стоянке у его работы по адресу: ** ** **. Кроме ДТП ** в других он участником не был. Свидетель С.Ю.Н. также давала пояснения, что ** принадлежащий ей автомобиль не участвовал в ДТП, а лишь ** с участием супруга.

Судом был исследован материал КУСП №14436 от 4.12.2011 года по факту ДТП с участием водителя Селезнева С.М. Из указанного материала усматривается, что ** около 20 часов 15 минут на 51 км автодороги ** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV 4 *** под управлением Селезнева С.М. и неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Автомобиль Тойота получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая противотуманная фара. В то же время, давая пояснения по существу ДТП, Селезнев С.М. не указывает марку автомобиля, регистрационный номер, либо какую-либо информацию по автомобилю, наличие свидетелей. В рапорте инспектора ДПС И.А.В., выехавшего на место ДТП, указано, что на месте столкновения отсутствуют следы торможения, какие-либо осколки и конструктивные части транспортных средств, автомобиль Тойота находился не в месте столкновения, а на обочине. В пояснениях Селезнева С.М. указано лишь то обстоятельство, что при развороте его ударила встречная автомашина, но отсутствуют конкретные обстоятельства и описание его действий перед началом и во время выполнения маневра, видел ли он второго участника ДТП, какие меры принимал во избежание столкновения, по какой причине убрал свой автомобиль с места столкновения. Ничего он не заявлял и о свидетеле А.В.Г., допрошенным по его ходатайству мировым судьей, который, якобы, был очевидцем данного ДТП, но убывшим с места происшествия до приезда сотрудников ДПС.

В судебном заседании была просмотрена видеосъемка, представленная заявителем, согласно которой произведена запись автомобиля Тойота Т ***, на съемке имеется дата – **, на автомобиле отсутствуют повреждения. Оценивая данную запись, суд исходит из того, что ни в суде первой инстанции, ни при проведении проверок по фактам ДТП **, ** он не заявлял, что ** его автомобиль был записан регистратором с другого автомобиля, о данной записи им заявлено только в суде второй инстанции.

Версия Селезнева С.М., представленные им доказательства полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, материалами КУСП №14164 от 27.11.2011 года. Потерпевшая К.Е.И. при ДТП точно указала марку автомобиля, который совершил с ней столкновение, светлый цвет автомобиля, элементы регистрационного знака, по которым был установлен автомобиль под управлением Селезнева С.М., в последующем при осмотре опознала и автомобиль, и водителя, а проведенным осмотром и исследованием специалиста, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, подтвердился факт совершения ДТП именно автомобилем под управлением Селезнева С.М.

Доводы Селезнева С.М. о том, что ** он в ДТП не участвовал, поэтому и места ДТП оставить не мог, опровергнуты материалами дела, доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом, проверенными в суде доказательствами, вина Селезнева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Совершенное административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Селезнева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: