Решение по делу № 33-1214/2020 от 26.03.2020

УИД № 14RS0019-01-2019-001555-42         № 33-1214/2020

Судья - Гошуляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 г.                                                                                              г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Бурдюговского О.В.,

судей                          Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1968/2019 по иску ООО «Мечел-Ремсервис» к Тарасюк О.В. о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мечел-Ремсервис» Виноградова Г.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «Мечел-Ремсервис» к Тарасюк О.В. о взыскании суммы материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мечел-Ремсервис» обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Тарасюк О.В. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Тарасюк О.В. в период с 6 апреля 2018 г. по 29 марта 2019 г. работала в ООО «Мечел-Ремсервис» в должности главного бухгалтера. В ходе проверки авансовых отчетов, принятых от работников в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. к учету бухгалтерией ООО «Мечел-Ремсервис» установлено, что в авансовом отчете от 23 мая 2018 г. №, приказе от 4 апреля 2018 г. № об оплате проезда термиста 4 разряда механосборочного участка ФИО1, авансовом отчете от 29 августа 2018 г. №, приказе от 15 августа 2018 г. № об оплате проезда электрогазосварщика 5 разряда участка сварочных работ ФИО2, авансовом отчете от 13 сентября 2018 г.№, приказе от 10 сентября 2018 г. № об оплате проезда бригадира на участках основного производства механосборочного участка ФИО3, авансовом отчете от 10 сентября 2018 г. №, приказе от 10 сентября 2018 г. № об оплате проезда специалиста по социальной работе отдела учета персоналом ФИО4, авансовом отчете от 12 октября 2018 г. №, приказе от 2 августа 2018 г. № об оплате проезда термиста 4 разряда механосборочного участка ФИО5, авансовом отчете от 22 ноября 2018 г. №, приказе от 2 октября 2018 г. № об оплате проезда слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда участка по ремонту узлов и агрегатов ФИО6 маршруты следования оплачены в нарушение требований пунктов 7.3.8, 7.3.14 коллективного договора между ООО «Мечел-Ремсервис» и первичной профсоюзной организацией Ремонтно-механического завода на 2016-2019 гг. в редакции дополнительного соглашения к коллективному договору от 30 сентября 2016 г. Общий размер ущерба, причиненного ООО «Мечел-Ремсервис», составил 104155,02 руб. Учитывая, что авансовые отчеты подписаны не только ответчиком, но и другими работниками бухгалтерии, ответчик несет долевую ответственность за причиненный ущерб в размере 50% от общей суммы ущерба. Сумма взыскиваемого ущерба не превышает средний заработок ответчика.

Проси взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный работодателю, в размере 52077,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1762,40 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Первомайским районным судом г.Пензы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мечел-Ремсервис» Виноградов Г.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Так, судом сделан ошибочный вывод о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку законодательство не предусматривает обязанность истребовать письменное объяснение от работника, трудовые отношения с которым фактически прекращены. Кроме того, факт нарушения ответчиком требований коллективного договора подтверждается принятыми ею авансовыми отчетами работников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мечел-Ремсервис» и Тарасюк О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Мечел-Ремсервис» и Тарасюк О.В.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Мечел-Ремсервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 15 апреля 2010 г №, трудового договора от 16 апреля 2010 г. Храмова (Тарасюк) О.В. была принята на работу в ООО «Мечел-Сервис» на должность ведущего экономиста по финансовой работе.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 4 апреля 2018 г. № от, от 21 мая 2018 г. №, приказов от 4 апреля 2018 г№, от 21 мая 2018 г. № Тарасюк О.В. переведена на должность главного бухгалтера.

На основании приказа от 15 марта 2019 г. № трудовой договор с Тарасюк О.В. расторгнут.

В соответствии с пунктами 7.3.8, 7.3.14 коллективного договора между ООО «Мечел-Ремсервис» и первичной профсоюзной организацией Ремонтно-механического завода на 2016-2019 гг. в редакции дополнительного соглашения к коллективному договору от 30 сентября 2016 г. оплата стоимости проезда любым видом транспорта (кроме такси и личного транспорта) в пределах территории Российской Федерации производится по фактическим затратам, на основании проездных документов. В случае проведения отпуска работником и/или членом его семьи, в нескольких местах и использовании различного вида транспорта, оплата производится до одного избранного ими места и обратно прямым кратчайшим маршрутом, но не выше тарифа авиационного транспорта экономического класса прямого маршрута. Тариф авиационного транспорта экономического класса прямого маршрута подтверждается справками, выданными организацией, осуществляющей перевозку пассажиров или организацией, осуществляющей продажу проездных документов. Расходы на получение указанной справки оплате не подлежат.

В случае, если стоимость непрямого маршрута превышает стоимость прямого маршрута к месту проведения отпуска и обратно, оплата производится по справке, выданной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров или организацией, осуществляющей продажу проездных документов по наименьшей стоимости прямого маршрута на момент приобретения билетов.

При этом, если остановки (пересадки), сделанные по пути к избранному месту проведения отпуска и обратно, совпадают с маршрутом прямого следования, оплата проезда осуществляется по фактическим расходам. В ином случае оплата производится на основании справок транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, или организаций, осуществляющих продажу проездных документов, о стоимости проезда по маршруту прямого следования по тому виду и той категории транспорта, которыми работник осуществил проезд большей части пути, но не выше фактически произведенных затрат, с учетом условий настоящего пункта.

Остановка работника по маршруту прямого следования к месту использования отпуска и обратно не является вторым местом проведения отпуска независимо от продолжительности такой остановки. Под маршрутом прямого следования понимается прямое беспересадочное сообщение, либо кратчайший маршрут, с наименьшим количеством пересадок от места отправления до одного избранного работником места проведения отпуска на выбранных работником видах транспорта.

Кроме того, работникам, избравшим место проведения отпуска, находящееся в Центральном федеральном округе, Приволжском федеральном округе, Северо-Западном федеральном округе, пунктом пересадки считать г. Москва и оплату производить по фактическим расходам до одного избранного места проведения отпуска и обратно в пределах округа, в котором находится место проведения отпуска. Работникам, избравшим место проведения отпуска, находящееся в Уральском федеральном округе, Сибирском федеральном округе, Дальневосточном федеральном округе, оплату производить по фактическим расходам до одного избранного места проведения отпуска и обратно в пределах округа, в котором находится место проведения отпуска. В данном случае, оплата проезда к месту проведения отпуска через Центральный, Приволжский, Северо-Западный, Южный, Северо-Кавказский федеральные округа не производится.

Место проведения отпуска в данном случае - любая одна конечная точка (населенный пункт) в выбранном работником федеральном округе, в период нахождения работника или неработающих членов его семьи в отпуске (пункт 7.3.8).

Оплата проезда в отпуск и обратно производится на основании личного заявления работника в соответствии с действующим Порядком авансирования проезда в отпуск.

Окончательный расчет производится по возвращению работника из отпуска на основании представленных проездных документов и других подтверждающих документов по фактическим затратам, но не выше тарифа авиационного транспорта (экономический класс) в пределах Российской Федерации, включая оплату услуг по оформлению проездных документов (сервисных сборов) при покупке билета. Тариф авиационного транспорта экономического класса прямого маршрута подтверждается справками, выданными организацией, осуществляющей перевозку пассажиров, или организацией, осуществляющей продажу проездных билетов. Компенсация расходов работника на получение указанной справки Обществом не производится (пункт 7.3.14).

Как следует из заключения служебной проверки ООО «Мечел-Ремсервис» от 29 апреля 2019 г. за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., выявлены нарушения в авансовом отчете от 23 мая 2018 г. №, приказе от 4 апреля 2018 г. № об оплате проезда термиста 4 разряда механосборочного участка ФИО1, авансовом отчете от 29 августа 2018 г. №, приказе от 15 августа 2018 г. № об оплате проезда электрогазосварщика 5 разряда участка сварочных работ ФИО2, авансовом отчете от 13 сентября 2018 г. №, приказе от 10 сентября 2018 г. № об оплате проезда бригадира на участках основного производства механосборочного участка ФИО3, авансовом отчете от 10 сентября 2018 г. №, приказе от 10 сентября 2018 г. № об оплате проезда специалиста по социальной работе отдела учета персоналом ФИО4, авансовом отчете от 12 октября 2018 г. №, приказе от 2 августа 2018 г. № об оплате проезда термиста 4 разряда механосборочного участка ФИО5, авансовом отчете от 22 ноября 2018 г. №, приказе от 2 октября 2018 г. № об оплате проезда слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда участка по ремонту узлов и агрегатов ФИО6, поскольку маршруты следования оплачены в нарушение требований пунктов 7.3.8, 7.3.14 коллективного договора между ООО «Мечел-Ремсервис» и первичной профсоюзной организацией Ремонтно-механического завода на 2016-2019 гг. в редакции дополнительного соглашения к коллективному договору от 30 сентября 2016 г. Общий размер ущерба, причиненного ООО «Мечел-Ремсервис», составил 104155,02 руб.

В указанном заключении служебной проверки выявлены нарушения главным бухгалтером Тарасюк О.В. пунктов 3.24, 3.26, 3.34 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Мечел-Ремсервис», выразившиеся в неисполнении требований локальных нормативных актов, распорядительных документов ООО «Мечел-Ремсервис» (приказы, распоряжения, положения, указания и т.д.), в принятии документов к учету, составленных с нарушением действующего бухгалтерского и налогового законодательства, а также противоречащих коллективному договору, действующему в Обществе, неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненными сотрудниками.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с принятием Тарасюк О.В. к оплате заведомо подложных документов о понесенных расходах на проезд к месту отдыха и обратно в материалах дела не представлено и судом не установлено, а потому суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Тарасюк О.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению работодателю материального ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника Тарасюк О.В. к материальной ответственности, выразившийся в том, что ООО «Мечел-Ремсервис» у ответчика не были истребованы письменные объяснения относительно установления размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ООО «Мечел-Ремсервис» в удовлетворении исковых требования о взыскании суммы материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не предусматривает обязанность истребовать письменное объяснение от работника, трудовые отношения с которым фактически прекращены, является несостоятельным, поскольку трудовое законодательство (статья 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт. При этом увольнение работника не освобождает работодателя от истребования у работника письменных объяснений для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и её вины в причинении ущерба, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что на Тарасюк О.В. не может быть возложена и ограниченная материальная ответственность в соответствии со статьей 248 ТК РФ, поскольку, как правильно указано судом, с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Мечел-Ремсервис» Тарасюк О.В. при переводе на указанную должность 4 апреля 2018 г. не знакомили, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера 15 февраля 2019 г., что не относится к оспариваемому периоду служебной проверки с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Также материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ответчика с коллективным договором между ООО «Мечел-Ремсервис» и первичной профсоюзной организацией Ремонтно-механического завода на 2016-2019 гг. в редакции дополнительного соглашения к коллективному договору от 30 сентября 2016 г.

Кроме того, в заключении служебной проверки работодатель, ссылаясь на то, что ответчиком, наряду с другими работниками, приняты к оплате билеты работников по маршрутам следования, которые не являются прямыми и кротчайшими, не обосновал свой вывод, не указал кротчайший маршрут, подлежащий оплате. В своем объяснении действующий на момент проверки главный бухгалтер ФИО7, ранее занимавшая должность начальника отдела сводной производственной отчетности, пояснила, что авансовые отчеты (на период работы ответчиком в качестве главного бухгалтера), были приняты без нарушения.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненаправлении истцу копии отзыва Тарасюк О.В. на исковое заявление.

Как следует из материалов дела 9 октября 2019 г. в адрес ООО «Мечел-Ремсервис» Первомайским районным судом г.Пензы было направлено определение от 9 октября 2019 г. о принятии к производству суда настоящего гражданского дела, в котором, в том числе, сторонам по делу разъяснялись положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающие право на ознакомление с материалами дела, получение находящихся в нем копий документов, представление доказательств, участие в их исследовании. Однако истец предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, суду предоставил пояснения на иск от 22 октября 2019 г., в котором просил все подготовки к судебным заседаниям и судебные заседания проводить без участия представителя ООО «Мечел-Ремсервис», а потому оснований считать нарушенными процессуальные права истца не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мечел-Ремсервис» Виноградова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи