Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2021 ~ М-762/2021 от 02.04.2021

                                                                        Дело № 2-997/2021

                                                                         УИД: 73RS0013-01-2021-003496-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко И. Ю. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ю. В. о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, дополнительных расходов по устранению недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко И.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ю.В. (далее по тексту ИП Фролова Ю.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, дополнительных расходов по устранению недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, уточненном в ходе судебного заседания, указав в обоснование своих требований следующее. Кузьменко И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*. В октябре 2020 года он обратился к ответчику ИП Фроловой Ю.В. за услугами по замене двигателя на СТО, расположенном по адресу; г. Димитровград, пр-кт Автостроителей, д. 73. 30.10.2020 года после полной оплаты услуг истцу был выдан автомобиль. Однако после этого истцу пришлось дважды возвращать его к ответчику обратно, поскольку автомобиль прекращал передвигаться своим ходом. После попыток ответчика восстановить автомобиль в связи с произведенным на СТО ответчика некачественным ремонтом, истцу автомобиль выдали с пояснениями, что отремонтировать его не могут, так как не могут установить причины поломки. Поэтому истец был вынужден обратиться в ООО "Центр судебных экспертиз" для исследования своего автомобиля. По результатам исследования был составлен Акт экспертного исследования №4034/11-20, из которого следует, что в представленной на исследование АКП имеются дефекты, не позволяющие эксплуатировать автомобиль по назначению. Возникновение выявленных дефектов состоит в причинной связи с ремонтными работами, указанными в акте выполненных работ № 449 от 30.10.2020, выполненными ИП Фролова Ю.В. г. Димитровграде. В описательной части Акта указано, что на гидротрансформаторе, место сопряжения с шестерней масляного насоса, имеет кольцевые задиры и наклёп металла (фото 22-25), что свидетельствует о том, что прорези вала гидротрансформатора при соединении двигателя с коробкой передач не вошли в зацепление со шлицами шестерни масляного насоса, а уперлись торцевой частью в шестерню, создавая осевую нагрузку на шестерню, не предусмотренную конструкцией коробки передач, что привело к трению между сопряженными поверхностями, образованию металлической стружки в масляном насосе, и как следствие, циркуляции этой стружки внутри масляной магистрали и дальнейшему отказу в работе коробки передач. Также в акте отмечено, что устранить вышеописанный выход из строя коробки передач посредством замены в нем масла и масляного насоса технически не состоятельно, поскольку не приведет к полному удалению абразивных частиц из внутренних полостей коробки передач, что впоследствии приведет к повторному выходу из строя коробки передач. За проведение экспертизы истцом было уплачено 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754 от 14.11.2020. Чтобы устранить повреждения, полученные автомобилем истца в связи с некачественным ремонтом и с вышеуказанным отказом ответчика произвести ремонт автомобиля своими силами, истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком и обратиться к ООО «Ульяновск АКПП», которое такой ремонт истцу произвело. Расходы по устранению последствий некачественного ремонта у ответчика составили сумму 138 400 рублей. Истец ответчику 13 февраля 2021 года по месту заключения и исполнения договора направил претензию, в которой потребовал в течении 10 дней перечислить истцу в возврат уплаченной за работу суммы в размере 37 600 рублей, за проведение экспертизы 30000 рублей, за устранение недостатков 138 400 рублей, также просил компенсировать причиненный моральный вред в связи с выполнением некачественных работ и поломкой в связи с этим автомобиля в сумме 25000 рублей. Ответчик от получения указанной корреспонденции уклонился. 19 марта 2021 года письмо было выслано обратно истцу. Размер неустойки, за каждый день просрочки составляет сумму в размере 1 129,20 рублей (37640*3%). Неустойку необходимо взыскивать с 19 марта 2021 года - дня возврата претензии.                Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за работу сумму в размере 35090 рублей; расходы по устранению недостатков в размере 136 400 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере не более 35090 рублей.

Кузьменко И.Ю. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец обратился к ответчику для замены двигателя. Двигатель был приобретен им и установлен на СТО ответчика. Но проехав не большое расстояние двигатель перестал работать. Истец вернулся на СТО ответчика, где ему поменяли какую-то деталь, но двигатель не заработал. Истцу вернули машину, объяснив, что не знают причины поломки. Истец вынужден был обратиться в ООО «Центр судебных экспертиз». На СТО машину, двигатель осмотрели и установили, что по вине ответчика вышла из строя АКПП. Там же был произведен ремонт автомобиля. Просила суд уточненный иск удовлетворить. Возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Суду пояснила, что АКПП в настоящее время отремонтирована, каких-либо запасных частей не осталось. Истец 23.05.2021 намерен машину продать.

Представитель истца Тохтаров С.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что сторона истца с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласна. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что АКПП была сломана по вине истца или вследствие разрушения двигателя.

Ответчик ИП Фролова Ю.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Фролов И.Е., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Он является мужем ИП Фроловой Ю.В. и работает автослесарем на СТО ответчика. Истец обратился к нему на СТО и просил заменить ему двигатель в автомашине, который вышел из строя. Машину истец пригнал на СТО на гибкой сцепке (на тросе) и приобрел двигатель, бывший в употреблении. Вместе с помощником Лягиным Н.А. он заменил вышедший из строя двигатель в машине истца на приобретенный истцом другой двигатель. Двигатель был поменян без снятия гидротрансформатора. Сторона истца не оспаривает, что за данную работу истец заплатил сумму, указанную в акте выполненных работ № 449 от 30.10.2020.После этого двигатель завелся, но машина не двигалась. Истец на гибкой сцепке увез машину на другое СТО, где ему провели диагностику и со слов истца установили, что в АКПП отсутствует давление. Затем истец на гибкой сцепке вновь привез автомобиль на СТО ответчика и попросил заменить масленый насос в АКПП, который сам приобрел. Он с Лягиным Н.А. снял с АКПП крышку и заменил масляной насос и поменял масло. После этого машина поехала и истец уехал своим ходом. Однако спустя минут 15-20 истец позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что двигатель встал. Был вечер и он сказал истцу, чтобы он приехал на следующий день. Истец на следующий день привез на СТО машину на гибкой сцепке. Он осмотрел машину и услышал, что из АКПП исходит какой-то стук. Он сообщил истцу что требуется серьезный ремонт, который они не делают. После этого истец погрузил автомобиль на автоэвакуатор и уехал. Сторона ответчика не согласна с актом экспертного исследования № 4034/11-20 ООО «Центр судебных экспертиз» в котором указано, что поломка АКПП произошла по вине ответчика поскольку при установки двигателя прорези вала гидротрансформатора при соединении двигателя с коробкой передач не вошли в зацепление со шлицами шестерни масляного насоса, а уперлись торцевой частью в шестерню, создавая осевую нагрузку на шестерню, не предусмотренную конструкцией коробки передач, что привело к трению между сопряженными поверхностями, образованию металлической стружки в масляном насосе, и как следствие, циркуляции этой стружки внутри масляной магистрали и дальнейшему отказе в работе коробки передач. Во первых АКПП ответчиком не ремонтировалась и не разбиралась. В ней был поменян только масленый насос и заменено масло. Во-вторых, при установки двигателя гидротрансформатор не снимался. В третьих такого не может быть, чтобы при установки двигателя прорези вала гидротрансформатора при соединении двигателя с коробкой передач не вошли в зацепление со шлицами шестерни масляного насоса. С заключением судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не согласна. Считает, что поломка АКПП произошла не по вине ответчика, а в следствии поломки двигателя и не правильной буксировки истцом автомобиля на гибкой сцепке.

Представитель ответчика по устному заявлению Артемьев В.А. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что заключением судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не согласна. Считает, что поломка АКПП произошла не по вине ответчика, а в следствии поломки двигателя и не правильной буксировки истцом автомобиля на гибкой сцепке.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, допросив по делу свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фролова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем с 09.12.2014, целью деятельности которой, является извлечение прибыли, осуществляет техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, торговлю розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Кузьменко И.Ю. индивидуальным предпринимателем не является и ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*.

Следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком являются отношениями продавца и потребителя.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

       В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в октябре 2020 года истец обратился к ответчику ИП Фроловой Ю.В. на СТО, расположенном по адресу; г. Димитровград, пр-кт Автостроителей, д. 73 за услугой по замене двигателя вышеуказанного автомобиля на другой двигатель приобретенный истцом.

30.10.2020 двигатель ответчиком был заменен, за что истец оплатил работы по замене двигателя на сумму 35090 руб., что подтверждается пояснениями сторон по делу и актом выполненных работ № 449 от 30.10.2020.

Из пояснения истца, его представителя следует, что после замены двигателя истец проехал на автомобиле не большое расстояние и двигатель перестал работать. Истец вернулся на СТО ответчика, где ему заменили масляный насос, но двигатель не заработал. Ему вернули машину, объяснив, что не знают причины поломки. Истец вынужден был обратиться в ООО «Центр судебных экспертиз». На СТО машину, двигатель осмотрели и установили, что по вине ответчика вышла из строя АКПП. Там же был произведен ремонт автомобиля. За ремонт было оплачено 138 400 рублей

Из пояснений представителя ответчика Фролова И.Е. следует, что истец обратился к ответчику за заменой двигателя в автомашине, который вышел из строя. Машину истец пригнал на СТО на гибкой сцепке (на тросе) и приобрел двигатель бывший в употреблении. Двигатель был поменян без снятия гидротрансформатора. После этого двигатель завелся, но машина не двигалась. После этого истец на гибкой сцепке увез машину на другое СТО, где ему провели диагностику и со слов истца установили, что в АКПП отсутствует давление. Затем истец на гибкой сцепке вновь привез автомобиль на СТО ответчика и попросил заменить масленый насос в АКПП, который сам приобрел. Он с Лягиным Н.А. снял с АКПП крышку и заменил масляной насос и поменял масло. После этого машина поехала и истец уехал своим ходом. Однако спустя минут 15-20 истец позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что двигатель встал. Был вечер и он сказал истцу, чтобы он приехал на следующий день. Истец на следующий день привез на СТО машину на гибкой сцепке. Он осмотрел машину и услышал, что из АКПП исходит какой-то стук. Он сообщил истцу что требуется серьезный ремонт, который они не делают. После этого истец погрузил автомобиль на автоэвакуатор и уехал.

Свидетель Лягин Н.А. суду пояснил, что в трудовых отношениях с ИП Фроловой Ю.В. он не состоит, но помогал Фролову И.Е. осуществлять замену двигателя на автомобиле истца. Дал суду показания, аналогичные показаниям Фролова И.Е.

Свидетель Кузьменко Ю.Ю. в судебном заседании показал, что он является отцом истца. В октября 2020 года он и сын возвращались на машине сына в г.Димитровград. После подъема на Мулловскую гору перестал работать двигатель машины. Сын посмотрел и сказал, что в двигатели образовалась дыра. Машину они доставили до СТО ответчика на гибкой сцепке (тросе) путем буксирования. Ехали они на нейтральной скорости. Машина, которая буксировала машину сына двигалась со скоростью не более 20-30 км. в час. На СТО ответчика они договорились, что двигатель им поменяют. Сын купил другой двигатель, который находился на двухнедельной гарантии и на СТО ответчика старый двигатель сняли и установили другой двигатель, но машина не поехала. Представители ответчика велели ехать на другое СТО на диагностику, т.к. не знали причину по которой машина не едет. На другой СТО им диагностировали, что надо поменять масляный насос. Сын и он вновь на гибкой сцепке приехали в СТО ответчика, где им поменяли масляный насос и машина поехала. Но не проехал 1 км. машина перестала двигаться. Вновь он с сыном на гибкой сцепке пригнали машину на СТО ответчика, но представители ответчика не смогли объяснить почему машина не движется и велели убирать машину СТО. На автоэвакуаторе они отправили машину на СТО в Ульяновск, где при них эксперт осмотрел машину и сказал, что сломана АКПП по вине работников СТО ответчика, которые не правильно установили двигатель. Там же АКПП им отремонтировали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу был заключен договор подряда по замене двигателя автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № 035/095-2021 от 15.06.2021 в АКПП автомобиля истца имеются дефекты и разрушения ее элементов, образованные в результате произведенных работ по замене масляного насоса. Дефектов и недостатков, образованных в результате замены двигателя не установлено. Учитывая, что экспертам неизвестны характеристики и обстоятельства работы ДВС в момент непосредственно при его разрушении, а также обстоятельства буксировок (неоднократных) ТС на СТО, где проводились ремонты, а также неизвестен перечень проделанных работ при демонтаже/монтаже ДВС выход из строя АКПП мог произойти в момент разрушения ДВС или вследствие некорректно проведенных работ после замены неисправного масляного насоса. Стоимость восстановительного ремонта АКПП в условиях ООО «Ульяновск АКПП» согласно 136400 рублей, согласно заказ наряда № БРН0007131 от 06.11.2020. Из общей стоимости работ по данному заказ-наряду исключены работы по замене свечей зажигания и чистке дроссельной заслонке.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Заключение экспертов получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра исследуемого объекта, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертами в указанном заключении. Заключение экспертов сторонами не оспорено и не опорочено.

Таким образом, суд приходит к тому, что в АКПП автомобиля истца имеются дефекты и разрушения ее элементов, образованные в результате произведенных работ ответчиком в ходе замены масляного насоса, поскольку доказательств тому, что вышеуказанные дефекты и разрушения образованы в результате неправильной эксплуатации, буксировки автомобиля и по вине истца, а также в следствие разрушения ДВС суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

           В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

           Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная по договору подряда сумма в размере 35090 рублей, а также расходы по устранению недостатков в размере 136 400 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг ООО "Центр судебных экспертиз" для определения причин поломки АКПП автомобиля истца. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754 от 14.11.2020.

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика.

Судом установлено, что истец ответчику 13 февраля 2021 года по месту заключения и исполнения договора направлял претензию, в которой потребовал в течении 10 дней перечислить истцу в возврат уплаченной за работу суммы в размере 37 600 рублей, за проведение экспертизы 30000 рублей, за устранение недостатков 138 400 рублей, также просил компенсировать причиненный моральный вред в связи с выполнением некачественных работ и поломкой в связи с этим автомобиля в сумме 25000 рублей.

Ответчик от получения указанной корреспонденции уклонился. 19 марта 2021 года письмо было выслано обратно истцу.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки, за каждый день просрочки составляет сумму в размере 1052,70 рублей (35090 рублей*3%). Неустойку необходимо взыскивать с 19 марта 2021 года - дня возврата претензии.

Сумма неустойки за период с 19.03.2021 по 15.07.2021 в размере 125271,30 руб.(1052,70 руб. х 119 дней). Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35090 руб.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки стороной ответчика в ходе судебного заседания не заявлялось.

             Суд считает размер неустойки, заявленной истцом соразмерным, отвечающим принципу справедливости и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35090 руб.

         Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда, суд исходит из следующего.

         Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         В судебном заседании вина ответчика ИП Фроловой Ю.В. нашла свое полное подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

         Определяя размер морального вреда, суд учитывает материальное и семейное положение истца, финансовое положение ответчика, степень вины ответчика, количество обращений истца к ответчику, длительность не исполнения договорных обязательств и отказа в удовлетворении законных исковых требований, а потому суд находит указанное требование истца о возмещении морального вреда в размере 25000 рублей завышенным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

             Таким образом, в возмещение морального вреда с ИП Фроловой Ю.В. в пользу Кузьменко И.Ю. надлежит взыскать 3000 рублей.

             В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик ИП Фролова Ю.В. нарушила права истца суд считает необходимым взыскать с ИП Фроловой Ю.В. в пользу Кузьменко И.Ю. штраф за нарушение прав потребителя в размере 119790 рублей (35090 рублей + 136400 рублей + 35090 рублей + 30000 руб. +3000 рублей/ 50 %).

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования его частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7865,80 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Уточненные исковые требования Кузьменко И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Ю. В. в пользу Кузьменко И. Ю. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 35090 рублей; стоимость восстановительного ремонта в размере 136400 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб.; неустойку в размере 35090 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 119790 рублей, а всего взыскать 359370 (триста пятьдесят девять тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований Кузьменко И. Ю. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ю. В. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

               Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7865,80 руб. (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят копеек).

               На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –22 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин