Решение по делу № 2-1558/2014 ~ М-331/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1558/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 300 000 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 300 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 145 800 руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суммы юридических услуг в размере 30000 руб., суммы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., суммы расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 338 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 57 800 руб., почтовые расходы в размере 61,99 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин. на 114 км автодороги Волгоград-Каменс-Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, №, под управлением и в собственности Пыровой Н.Э. и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, №, под управлением и в собственности Данилова Н.В. . В результате ДТП автомобилю истца марки TOYOTA COROLLA, №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Пыровой Н.Э.. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Истец обратился к ИП Игнатьев В.Е. с целью определить ущерб автомобиля марки TOYOTA COROLLA, №. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 338 851 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 300 000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 300 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 145 800 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 руб., сумму юридических услуг в размере 30000 руб., сумму по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., сумму расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 338 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 57 800 руб., почтовые расходы в размере 61,99 руб.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступало.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право Данилова Н.В. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин. на 114 км автодороги Волгоград-Каменс-Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, №, под управлением и в собственности Пыровой Н.Э, и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, №, под управлением и в собственности Данилова Н.В. . Согласно административного материала ИАЗ ОГИБДД МО «Суровикинский» <адрес> водитель ФИО2 нарушил п. 11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения).

С извещением о ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Пыровой Н.Э, по страховому полису ВВВ № 060078712 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по полису серии 1026 № добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 300000 руб., период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что в выплате страхового возмещения ответчик отказал, мотивировав свой отказ тем, что свидетельство о регистрации ТС направлено в ООО «Росгосстрах» в виде копии.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую оценку ИП Игнатьев В.Е. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ИП Игнатьев В.Е. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, № с учетом износа составила 338 851 руб.

В силу положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо.

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору страхования, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП Игнатьев В.Е., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренныепунктами 44,51,53-56и61настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец предоставил предусмотренныепунктами 44,51,53-56и61Правил ОСАГО документы 27.11.2013 г. Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» 26.12.2013 г.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на 26.12.2013 г. составляла 8,25%.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 300 руб. за период с 27.12.2013 г. по 20.01.2014 г. (120000 руб. * 1/75 * 8,25%/100* 25 дней).

Судом установлено, что помимо полиса ОСАГО гражданская ответственность Пыровой Н.Э. застрахована по полису серии 1026 № добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 300000 руб., период действия договора страхования с 08.10.2012 г. по 07.10.2013 г. На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию сумма, превышающая страховую сумму по ОСАГО, а именно 218 851 руб.

Согласно п. 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. «б» п.10.3 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. № 35хк страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов произвести страховую выплату.

Установлено, что истец предоставил заявление о наступлении страхового события 27.11.2013 г. Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности возникла у ответчика 24.12.2013 г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки за период с 25.12.2013 г. по 20.01.2014 г. составил 145 800 руб. (180 000 руб. х 3%) х 27 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и снизить ее до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 500 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 338 руб., почтовые расходы в размере 61,99 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 57 800 руб., так как суду не представлено доказательств позволяющих бесспорно утверждать, что указанные расходе понесены.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Данилова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилова Н.В. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 180000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере 3 300 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 40 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 338 руб., почтовые расходы в размере 61,99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу