Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2017 от 20.10.2017

Дело №1-179/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                       14 декабря 2017 года

        Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

подсудимых - Олейникова Алексея Сергеевича, Мтиулишвили Владимира Владимировича,

защитников - Ненашева А.М., Чубановой Р.М., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера № от 14.11.2017г., № от 20.11.2017г.,

при секретарях - Курбановой Х.М., Волковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Олейникова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мтиулишвили Владимира Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников А.С., Мтиулишвили В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.08.2017г., около 14 часов 00 минут, Олейников А.С., находясь совместно с Мтиулишвили В.В. и П.С.С. на берегу Нефтекумского канала, расположенного в западной части <адрес> края, предложил последним совершить в несколько приемов хищение мелкого рогатого скота у К.Р., с чем Мтиулишвили В.В. и П.С.С. согласились. В тот же день, около 23 часов 00 минут, Мтиулишвили В.В. и П.С.С., действуя умышленно с целью хищения, на автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, прибыли к временному загону для мелкого рогатого скота и расположенному на территории бывшего дачного общества «Садовод-2» в двух километрах северо - западнее г. Нефтекумска Ставропольского края, в пределах Нефтекумского района Ставропольского края, где ожидавший их Олейников А.С., действуя с ними группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения, проник во временный загон и тайно похитил 3 овцы породы «Меринос» возрастом 2 - 3 года и стоимостью 4000 рублей за одну голову и принадлежащих К.Р., передал их Мтиулишвили В.В. и П.С.С., после чего Олейников А.С., Мтиулишвили В.В. и П.С.С. распорядились ими по своему усмотрению. Далее, 04.08.2017г., около 22 часов 00 минут, Мтиулишвили В.В. и П.С.С., действуя с единым продолжаемым умыслом на хищение мелкого рогатого скота у К.Р., на автомобиле марки «<данные изъяты> и под управлением последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к указанному временному загону для мелкого рогатого скота, где ожидавший их Олейников А.С., действуя с ними группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения, проник во временный загон и тайно похитил 3 овцы породы «Меринос» возрастом 2 - 3 года и стоимостью 4000 рублей за одну голову и принадлежащих К.Р., передал их Мтиулишвили В.В. и П.С.С., после чего Олейников А.С., Мтиулишвили В.В. и П.С.С. распорядились ими по своему усмотрению. Далее, 10.08.2017г., около 22 часов 30 минут, Мтиулишвили В.В. и П.С.С., действуя с единым продолжаемым умыслом на хищение мелкого рогатого скота у К.Р., на автомобиле марки «<данные изъяты> и под управлением последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к указанному временному загону для мелкого рогатого скота, где ожидавший их Олейников А.С., действуя с ними группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения, проник во временный загон и тайно похитил 3 овцы породы «Меринос» возрастом 2 - 3 года и стоимостью 4000 рублей за одну голову, принадлежащих К.Р., передал их Мтиулишвили В.В. и П.С.С., после чего Олейников А.С., Мтиулишвили В.В. и П.С.С. распорядились ими по своему усмотрению. Далее, 14.08.2017г., около 22 часов 30 минут, Мтиулишвили В.В. и П.С.С., действуя с единым продолжаемым умыслом на хищение мелкого рогатого скота у К.Р., на автомобиле марки «<данные изъяты> и под управлением последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к указанному временному загону для мелкого рогатого скота, где ожидавший их Олейников А.С., действуя с ними группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения, проник во временный загон и тайно похитил 3 овцы породы «Меринос» возрастом 2 - 3 года и стоимостью 4000 рублей за одну голову, 1 козленка возрастом до 1 года и стоимостью 2000 рублей и принадлежащих К.Р., передал их Мтиулишвили В.В. и П.С.С., после чего Олейников А.С., Мтиулишвили В.В. и П.С.С. распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, в период с 01.08.2017г. по 14.08.2017г. хищением мелкого рогатого скота К.Р. был причинен материальный ущерб в общем размере 50 000 рублей, который для него является значительным. Позднее, Олейников А.С., Мтиулишвили В.В. и П.С.С. причиненный потерпевшему К.Р. материальный ущерб возместили в полном объеме.

Постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от 14.12.2017г. уголовное дело в отношении П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.      

В судебном заседании подсудимые Олейников А.С., Мтиулишвили В.В. в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым Олейникову А.С., Мтиулишвили В.В. разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, они понимает существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и защитники согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший К.Р. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с назначением подсудимым минимального наказания, не связанного с лишением свободы, претензий к подсудимым Олейникову А.С., Мтиулишвили В.В. не имеет, с рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым Олейникову А.С., Мтиулишвили В.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом имущественного положения потерпевшего К.Р., семья которого имеет месячный доход 30 000 рублей, наличия троих малолетних детей, отсутствия иных стабильных источников дохода, суд считает, что причиненный хищением ущерб в размере 50 000 рублей, является для него значительным.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Олейникова А.С. есть состав преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Мтиулишвили В.В. есть состав преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым Олейникову А.С., Мтиулишвили В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против собственности.

Смягчающими подсудимому Олейникову А.С. наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимому Олейникову А.С. наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает личность подсудимого Олейникова А.С., характеризующегося <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Олейникова А.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, а также положений ст.76.2 УК РФ о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований при назначении подсудимому Олейникову А.С. наказания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому Олейникову А.С. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Олейникова А.С., его образ и условия жизни, имущественное положение, наличие постоянного места жительства, достижение целей наказания, и принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что он явился инициатором совершения хищения, суд пришел к выводу о не применении штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ в качестве основного вида наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого Олейникова А.С. в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Смягчающими подсудимому Мтиулишвили В.В. наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетней дочери <данные изъяты>, сделанную им явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимому Мтиулишвили В.В. наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает личность подсудимого Мтиулишвили В.В., <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Мтиулишвили В.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, а также положений ст.76.2 УК РФ о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований при назначении подсудимому Мтиулишвили В.В. наказания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому Мтиулишвили В.В. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Мтиулишвили В.В., его образ и условия жизни, имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства, достижение целей наказания, и принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также его роль в совершении преступления, суд пришел к выводу о не применении штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ в качестве основного вида наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого Мтиулишвили В.В. в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых Олейникова А.С., Мтиулишвили В.В., не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Олейникова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Мтиулишвили Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Олейникову А.С., Мтиулишвили В.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Обязать Олейникова А.С., Мтиулишвили В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, возложив контроль за поведением Олейникова А.С., Мтиулишвили В.В. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Испытательный срок Олейникову А.С., Мтиулишвили В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 14.12.2017 года.

Вещественные доказательства:

- 3 овцы породы «Меринос» возрастом 2 - 3 года, 1 козленка возрастом до 1 года - оставить в ведении собственника К.Р.;

- автомобиль марки <данные изъяты> - оставить по месту нахождения до установления его собственника.

Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам Ненашеву А.М., Чубановой Р.М. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                            Ходус А.Н.