Решение по делу № 2-99/2015 (2-3020/2014;) ~ М-3483/2014 от 12.11.2014

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    № 2-99/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 февраля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                Ильиной О.И.,

при секретаре            Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошиной ФИО10 к ДНП «Станица Староигнатьевская» и Янову ФИО11 о признании незаконными действий по ограничению Алдошиной ФИО12 права пользования своим земельным участком и жилым домом, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Янову И.В., ДНП «Станица Староигнатьевская» и ООО «Парк отель Конное Подворье», в котором просит суд признать незаконными действия ответчиков по ограничению ее права пользования своим земельным участком и жилым домом, принадлежащими на праве собственности.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в границах ДНП «Станица Староигнатьевская», но договор на пользование объектами инфраструктуры между ней и ответчиками не заключался, по причине отказа второй стороны, однако до определенного момента сложился порядок, согласно которому она за фактическое пользование объектами инфраструктуры оплачивала ответчику денежные средства. В настоящее время Янов И.В., как один из учредителей ООО «Парк отель Конное Подворье» и ДНП «Станица Староигнатьевская», распорядился не впускать ее на территорию ДНП, чем препятствует ее проезду к участку и дому. Участок ей продавал Глазунов В.Е. (партнер Янова И.В.), и она полагает, что продавец ей также передал право пользования подъездными путями.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Парк отель Конное Подворье» прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.№).

В судебном истец и ее представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что ее не пускают в основной центральный вход с установленными воротами и охраной. Альтернативного проезда на территорию ДНП не имеется, а та дорога, на которую указывает ответчик, проходит через СНТ «Лада». При строительстве ДНП, истец полагает, Янов И.В. должен был предусмотреть возможность проезда. От проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Представитель ДНП «Станица Староигнатьевская» в лице председателя правления в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Янов И.В. и его представитель на основании устного ходатайства иск не признали, дополнительно ответчик пояснил следующее. На представленных фотографиях изображен центральный въезд на территорию конноспортивного комплекса, где особый режим передвижения, поскольку по территории перемещаются лошади, в том числе с детьми в качестве седоков, в связи с чем он категорически против транзитного проезда граждан через центральные ворота. При этом дороги через ДНП не являются землями общего пользования - эти участки :№ и :№ принадлежат ему на праве собственности, также как и территория под центральным въездом. Путь, который ведет к центральному въезду на территорию конноспортивного комплекса, является просекой через лес (федеральную собственность), о чем имеется письмо, которую Управление лесхоза ему позволило использовать именно для лошадей, а не для массового использования граждан в качестве проезда в ДНП. Он не возражает против использования в качестве проезда/прохода принадлежащего ему на праве собственности земельного участка :№, но посредством платного сервитута, где имеется альтернативный проезд д.Проскурниково - <адрес> в поселок, и по очистке которого он тратит собственные средства, однако истец с таким предложением к нему не обращалась. При этом, подъезд к данному альтернативному проезду в ДНП - является муниципальной дорогой, но никто из жильцов ДНП не хочет заниматься ее облагораживанием. При этом он согласен на мировое соглашение в части платного сервитута по участку :№. также ответчик пояснил, что генплан застройки и вся градостроительная документация в отношении участков у него была, но из-за произошедшего пожара была уничтожена, в настоящий момент он пытается ее восстановить.

В судебном заседании истица отказалась от заключения мирового соглашения в части платного сервитута по участку :№ для возможности ее проезда/прохода к принадлежащему ей земельного участку.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела № №, исследовав материалы настоящего дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Глазуновым В.Е. При этом предметом договора являлся только земельный участок, без каких-либо прав на пользование инфраструктурой.

Янову И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН № площадью № га, с КН № площадью № га и с КН № площадью № га, расположенные по адресу: <адрес>, в пределах которых находится конноспортивный комплекс и ДНП «Станица Староигнатьевская», одним из учредителей которых он является.

По сообщению Главы администрации городского поселения Михнево, в пределах муниципального образования которого расположена д.Проскурниково, в ведении Ступинского муниципального района находится только автомобильная дорога общего пользования между населенными пунктами д.Проскурниково и <адрес>.

По сообщению Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДНП «Станица Староигнатьевская» было дано разрешение на использование лесохозяйственной дороги между ДНП «Станица Староигнатьевская» и асфальтированной дорогой, проходящей на территории лесного участка по квартальной просеке между 8 и 9 кварталами Ульяновского участкового лесничества с условием ее улучшения, для дальнейшего проезда лесохозяйственной и лесопожарной техники на земли лесного фонда.

По сообщению Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанная подъездная лесохозяйственная дорога между ДНП «Станица Староигнатьевская» и асфальтированной дорогой, проходит по квартальной просеке между 8 и 9 кварталами Ульяновского участкового лесничества, то есть, по землям государственного лесного фонда, является федеральной собственностью, и никем не обслуживается. Янову И.В. выдавалось устное разрешение на ее использование с целью потребности в противопожарных и санитарных мероприятиях на соответствующем участке государственного лесного фонда.

В рамках гражданского дела № по иску Тарасовой К.В. и др. к Янову И.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) в ДНП «Станица Староигнатьевская», обозренного в судебном заседании, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой было установлено наличие альтернативного проезда к земельному участку Янова И.В. с КН №, между землями СНТ «Лада» и СНТ «Орехово» и далее по землям д.Проскурниково.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

В соответствии с п.1 ст.23 ЗК РФ и п.1 ст.48 ЗК РФ частный сервитут устанавливается и может быть прекращен в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5). Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.6).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и подтвержденных доказательственно доводов о необходимости предоставления ей возможности проезда/прохода через принадлежащий на праве собственности земельный участок ответчика; от заключения мирового соглашения с ответчиком на условиях платного сервитута истица отказалась. Иных вариантов возложения обязанности на ответчика предоставить через принадлежащий ему на праве собственности участок такую возможность - законодательно не имеется.

Признаются безосновательными доводы истца о том, что данное право проезда/прохода к ее участку является абсолютным, и возникло с момента приобретения ею в собственность земельного участка - предметом договора купли-продажи являлся только участок, право пользования прилегающими территориями и инфраструктурой предметом не являлись. Кроме того, договор купли-продажи был заключен с иным лицом.

В этой связи у суда не имеется оснований для признания действий Янова И.В. незаконными, поскольку им запрещен проезд только через принадлежащий ему на праве собственности участок, и ограничений в праве пользования истицей принадлежащим ей участком - судом не выявлено, поскольку в материалах имеются доказательства наличия альтернативного проезда на территорию ДНП.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алдошиной ФИО14 к ДНП «Станица Староигнатьевская» и Янову ФИО15 о признании незаконными действий по ограничению Алдошиной ФИО16 права пользования своим земельным участком и жилым домом, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.