Решение по делу № 2-2649/2018 ~ М-2298/2018 от 19.06.2018

Дело 2-2649(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т. П.,

при секретаре Голубеве А. В.

с участием истца Бояршинова М. А., представителя истца – Бардасова С.Ю.,

представителей ответчика Заякиной И.В., Шеиной В.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршинова Михаила Андреевича к АО «Пермский завод «Машиностроитель», о признании распоряжения незаконным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бояршинов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании распоряжения незаконным, взыскании денежных средств.

В обосновании требований указал следующее.

Распоряжением начальника ОКП АО «Пермский завод «Машиностроитель» Свидетель №1 от 19.04.2018г. № ему был установлен коэффициент трудового вклада за март 2018г. в размере 0,1, в результате чего он недополучил премию за этот месяц в размере 9189,54 рублей.

В ответ на его заявление от 11.05.2018г. заместитель генерального директора по управлению персоналом АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО7 дал ответ, согласно которого им при оформлении договора от 26.01.2018г. № № с ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» допущено включение следующего условия, определяющего срок выполнения работ: «… в течение 20-ти календарных дней после получения деталей, но из-за загруженности станка, на котором будут выполняться работы- предполагаемый срок- апрель 2018г.» Такое условие договора привело к срыву срока работ по шлифованию плиты-23.03.2018г., установленного Протоколами совещаний УВКиКП от 14.03.2018г. и от 22.03.2018г., что является основанием для снижения КТВ согласно перечню критериев оценки трудового вклада.

Считает распоряжение начальника ОКП АО «Пермский завод «Машиностроитель» Свидетель №1 от 19.04.2018г. незаконным, поскольку договор с ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» от 26.01.2018г. был заключен 01.03.2018г, тогда как решения совещаний УВКиКП были оформлены протоколами от 14.03.208г., 22.03.2018г., т.е. после 01.03.2018г. При этом договор с ООО « Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» от 26.01.2018г. был согласован непосредственно с начальником ОКП АО « Пермский завод «Машиностроитель» Свидетель №1

Просит признать распоряжение начальника ОКП АО «Пермский завод «Машиностроитель» Свидетель №1 от 19.04.2018г. № незаконным в части установления коэффициента трудового вклада начальнику бюро Бояршинову М. А. по результатам работы за март 2018г. в размере 0,1.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представив письменные отзыв, который сводится к следующему. Бояршинов М. А. принят на работу в отдел кооперированных поставок (№) АО «ПЗ «Маш» инженером 1 категории, заключен трудовой договор №. Согласно должностной инструкции Бояршинова, с которой он ознакомлен 06.02.2018г. его основными обязанностями являются, в том числе, обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок. Бояршиновым М. А. при оформлении договора от 26.01.2018г. № ТД-ССЗ-009/18 с ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» допущено включение следующего условия, определяющего срок выполнения работ «... в течение 20-ти календарных дней после получения деталей, но из-за загруженности станка, на котором будут выполняться работы- предполагаемый срок-апрель 2018г.». Указанные нарушения привели к срыву срока работ по шлифованию плиты-23.03.2018г., установленного Протоколами совещаний УВКиКП от ДД.ММ.ГГГГ и от 22.03.2018г., что является основанием для снижения КТВ согласно Перечню критериев оценки трудового вклада (КТВ). Приведенные в исковом заявлении доводы истца являются несостоятельными, поскольку выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя. Вопросы определения КТВ каждого конкретного работника делегированы руководителю соответствующего подразделения. При установлении КТВ за март 2018г. учитывались результаты работы Бояршинова М. А., в том числе качество и своевременность оформления закупочной документации, договорных и платежных документов, своевременное оприходование материальных ресурсов, а также контроль исполнения заключенных договоров. Доводы истца о расхождении сроков заключения договора (01.03.2018г.) сроков решений совещаний УВКиКП (14.03.2018г.,22.03.2018г.) и не имеют принципиального значения поскольку 07.02.2018г. (до заключения) истцу были выданы замечания к договору, в т.ч. относительно срока работ; 28.02.2018г. протоколом совещания УВКиКП Бояршинову было поручено организовать работы по плите с получением на завод до 16.03.2018г; 14.03.2018г. на совещании УВК и КП было установлено, что получение не будет выполнено в срок, Бояршинову протоколом был установлен новый срок для исполнения поручения - обеспечить шлифовку плиты с доставкой на завод со сроком 23.03.2018г. Тем же протоколом он был предупрежден о недопустимости неисполнения поручений; 22.03.2018г. на совещании УВК и КП поручение Бояршинову было продублировано: обеспечить шлифовку плиты с доставкой на завод со сроком 23.03.2018г. с учетом неоднократных переносов срока исполнения поручения, Бояршиновым М. А. данное задание выполнено не было, что и послужило основанием для установления КТВ в размере 0.1 за март 2018г. Просит отметить, что АО «ПЗ «Маш» является режимным предприятием, основным видом деятельности которого является изготовление продукции в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем, действующая на заводе политика в сфере закупочно - договорной деятельности, дисциплины труда направлена на неукоснительное соблюдение всеми работниками приказов и распоряжений руководства, сроков исполнения поручений, режима работы, труда и отдыха; требований пропускного и внутриобъектового режима; требований охраны труда и т.п. Впоследствии был представлен дополнительный отзыв на заявленное требование. 28 февраля 2018 года Бояршинову дано указание организовать работы по плите для стенда в срок до 16 марта 2018 года, с чем он был ознакомлен, а договор был подписан после получения указания. В договоре срок работ не соответствует протоколу от 28 февраля 2018 года, т.е. Бояршинов допустил нарушение при подготовке договора с ООО «ТД «СЗМ», указав сроки выполнения работ не соответствующие протоколу, что привело к срыву срока работ по шлифовке платы в марте 2018 года. Писем о возможности выполнить работы в срок по договору, о загруженности, поломки или простое оборудования, о переносе срока и т.п., в адрес завода не поступали. Считает, что истцом неправильно произведен расчет невыплаченной премии.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2007 г. между ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» и Бояршиновым М.А. был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Бояршинов М.А. принят на работу в должности инженер 1 категории в отдел кооперированных поставок №.

24.09.2007 г. издан Приказ о приеме Бояршинова М.А. на работу в ОАО «Пермский завод «Машиностроитель».

Дополнительным соглашением № от 15.07.2016 г. к трудовому договору № от 24.09.2007 г., Бояршинов М.А. переведен на постоянную работу в должность начальника бюро (в промышленности) в структурное подразделение 813 Отдела кооперированных поставок, с должностным окладом 29 620 рублей в месяц, с надбавкой к окладу в месяц 1000 рублей, и районным коэффициентом к окладу 25 % (л.д. 101-102), о чем издан Приказ №-к от 15.07.2016 г.

В судебном заседании также установлено, что 06.02.2018г. истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника бюро Отдела кооперированных поставок.

В соответствии с должностной инструкцией от 06.02.2018 г., утвержденной начальником отдела № Свидетель №1 в 2017 г. в должностные обязанности начальника бюро Отдела кооперированных поставок входит: осуществление общего руководства работниками бюро, планирование работы бюро, принимать участие в совещаниях по вопросам обеспечения материалов и ПКИ; подготавливать проекты договоров с поставщиками на поставку материальных ресурсов и ПКИ; обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставки; участвовать в проведении анализа требований договоров

Распоряжением начальника ОКП Свидетель №1 от 19.04.2018г. № по результатам работы за март 2018г., учитывая достигнутые показатели, в том числе по качеству и своевременности оформления закупочной документации, договорных и платежных документов, своевременному оприходованию материальных ресурсов, а также контролю исполнения заключенных договоров, по отделу ОКП установлены следующие коэффициенты трудового оклада работникам завода, в частности Бояршинову М. А. начальнику бюро-0.1.

Не согласившись с указанным распоряжением, 11.05.2018г. истец обратился к генеральному директору АО «ПЗ «Машиностроитель» с заявлением об отмене распоряжения по ОКП от 19.04.2018г. за №.

Из ответа заместителя генерального директора АО «ПЗ «Машиностроитель» от 16.05.2018г. № следует, что при установлении КТВ учитывались результаты работы, в том числе качество и своевременность оформления закупочной документации, договорных и платежных документов, своевременное оприходывание материальных ресурсов, а также контроль исполнения заключенных договоров. Было установлено, что при оформлении договора от 26.01.2018г. № № с ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» допущено включение следующего условия, определяющего срок выполнения работ: «… в течение 20-ти календарных дней после получение деталей, но из-за загруженности станка, на котором будут выполняться работы - предполагаемый срок - апрель 2018». Такое условие договора привело к срыву срока работ по шлифованию плиты-23.03.2018г., установленного Протоколами совещаний УВКиКП от 14.03.2018г., от 22.03.2018г., что является основанием для снижения КТВ согласно перечню критериев оценки трудового вклада, т.е. основанием для снижения КТВ явилось несвоевременное шлифование платы по договору от 26 января 2018 года.

Истец считает незаконным распоряжение начальника ОКП АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 19.04.2018г. в части установления ему коэффициента трудового вклада в размере 0,1 в связи с тем, что договор с ООО ТД «Симбирский станкостроительный завод» был согласован непосредственно начальником ОКП АО «Пермский завод «Машиностроитель».

Доводы истца заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2018г. между АО «Пермский завод «Машиностроитель» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» (Подрядчик) заключен договор подряда № №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда был подписан со стороны Заказчика - АО «Пермский завод «Машиностроитель» - первым заместителем генерального директора ФИО9, со стороны Подрядчика – ООО «Торговый Дом «Симбирский станкостроительный завод – генеральным директором ФИО8

Из приложения № 1 к договору подряда № № от 26.01.2018г. следует, что сроки выполнения работ Исполнителем в течение 20-ти календарных дней после получения деталей, но из-за загруженности станка, на котором будут выполняться работы - предполагаемый срок - апрель 2018г., разрешается досрочная поставка.

Трудовым договором установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Кроме этого, ежемесячно начисляется районный коэффициент к заработной плате в размере 15%, а также премии, компенсации и годовое вознаграждение в соответствии с действующими на заводе положениями.

Согласно п.1.3 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом от 05.08.2013г. №, премия не является гарантированной выплатой, а является переменной частью заработной платы, зависящей от индивидуальных и коллективных показателей работы.

Из п.1.9 указанного Положения следует, что размер премии отдельного работника (за исключением руководителей), начисленного с учетом коэффициента трудового вклада (КТВ) предельным размером не ограничен.

УИТ начисляет премию каждому работнику исходя из премиального фонда, фактически отработанного времени и КТВ (п.4.6).

В соответствии с п. 5.2 Положения, решение о снижении премии частично или лишении ее полностью подразделений и работников за несоответствующее выполнение (невыполнение) показателей и упущения в работе принимается балансовой комиссией по результатам рассмотрения представленных на комиссию материалов, оформляется протоколом и приказом генерального директора.

Работнику также может быть снижена премия или он может быть лишен ее полностью в соответствии с распоряжением руководителя подразделения ( п.5.4).

Определение размера КТВ является компетенцией исключительно руководителя подразделения в соответствии с Перечнем критериев оценки трудового вклада (КТВ) – Приложение № к Положению, за срыв срока выполнения работ, установленных графиками и приказами, КТВ может быть снижен до 0.1.

В соответствии с Положением № Отдела кооперированных поставок, утвержденной в 2017 г., отдел является самостоятельным структурным подразделением организации. К основным задачам отдела относятся: обеспечение в установленные сроки по закрепленной за ОКП номенклатурой материальными ресурсами, сырьем и материалами надлежащего качества для осуществления производственно-хозяйственной деятельности организации, размещение заказов и заключение договоров согласно СТО № и Положению о закупках АО «ПЗ «Машиностроитель», осуществление в пределах своих полномочий контроля качества материальных ресурсов, поставляемых в организации, на соответствие требованиям стандартов, техническим условиям, правилам, положениями и другим нормативным актам ( л.д.44)

Согласно структурной схеме отдела кооперированных поставок, бюро обеспечения производственных заказов непосредственно подчиняется начальнику ОКП (л.д. 46).

Бояршинов М.А. лично был ознакомлен с Положениями № (л.д. 47).

Суд не может согласиться с доводами представителей     ответчика о том, что протоколами Совещания в УВК и КП от 28 февраля 2018 года были установлены иные сроки организации работ по плите для стенда: в частности протоколом от 28 февраля 2018 года срок был установлен до 16 марта 2018 года, протоколом от 14 марта 2018 года срок был установлен до 23 марта 2018 года, чем те, которые были установлены заключенным между сторонами договором.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании требований ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Из материалов дела следует, что истец не является стороной договора подряда, Договор подряда был подписан со стороны Заказчика - АО «Пермский завод «Машиностроитель» - первым заместителем генерального директора ФИО9, со стороны Подрядчика – ООО «Торговый Дом «Симбирский станкостроительный завод – генеральным директором ФИО8

    В соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в том же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по Договору подряда, ответчик ссылается на протоколы совещания, в частности:

Из протокола совещания в УВК и КА от 14.03.2018г. следует, что принято решение об обязании Бояршинова М. А. обеспечить шлифовку плиты с доставкой на завод со сроком 23.03.2018г.

Из протокола совещания в УВК и КП от 22.03.2018г. Бояршинову продублировано обеспечить шлифовку плиты с доставкой на завод со сроком 23.03.2018г.

По мнению представителя ответчика с учетом неоднократных переносов исполнения поручения Бояршиновым М. А. данное задание выполнено не было, что и послужило основанием для установления КТВ в размере 0.1 за март 2018г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, нарушение сроков исполнения договора Подряда произошло по вине истца.

В материалах дела имеется письмо за подписью генерального директора ООО «ТД «ССЗ», из которого следует, что задержка в сроке выполнения работ по договору от 26 января 2018 года была вызвана серьезной поломкой 14-ти метрового шлифовального станка, которая продолжалась более трех недель. О вышеназванных обстоятельствах они уведомили АО «Пермский завод «Машиностроитель» письмом за № от 7 мая 2018 года, адресованным первому заместителю генерального директора ФИО9, какие-либо претензии или замечания по вопросу срока исполнения обязательств в адрес ООО «ТД «ССЗ» не поступали. 18 мая 2018 года плита была признана годной к эксплуатации и отгружена в адрес завода. Письмо от 7 мая 2018 года прилагается.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предпринимались никакие меры к тому, чтобы ускорить исполнения договора, не состоятельным.

    В материалах дела имеется письмо за подписью начальника управления внешней комплектации и кооперированных поставок от 28 марта 2018 года, адресованное в адрес генерального директора ООО «ТД «ССЗ», в которой содержится просьба обеспечить выполнения вышеуказанной операции в возможно короткий срок, данное письмо подготовлено Бояршиновым М.А.

В связи с данным письмом было подписано приложение № 1 к договору подряда, в соответствии с которым предполагаемый срок по договору сторонами определен – апрель 2018 года.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что совещания в УВК и КА наделены правами по изменения условий заключенных договоров, какова их структура и полномочия. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что нормативных документов нет, это обычная деловая практика для решения текущих вопросов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения Бояршинову М.А. коэффициента трудового вклада.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с признанием распоряжение незаконным в части установления коэффициента трудового вклада Бояршинову М.А., подлежат удовлетворению требования в части выплаты премий из расчета коэффициента 1, что составляет 7 996 рублей, с учетом выплаченной истцу суммы в размере 1020,73 рублей. Представленный представителем ответчика расчет суд считает наиболее правильным.

    Расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден, должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бояршинова Михаила Андреевича удовлетворить.

    Признать распоряжение начальника ОКП АО «Пермский завод Машиностроитель» Свидетель №1 от 19 апреля 2018 года за № в части установления коэффициента трудового вклада начальнику бюро Бояршинову М.А. по результатам работы за март 2018 года в размере 0,1 – незаконным.

    Взыскать с АО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу Бояршинова Михаила Андреевича 7 996 рублей. В удовлетворении остальной части – отказать.

    Взыскать с АО «Пермский завод «Машиностроитель» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Т. П. Широкова