Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1032/2014 от 20.06.2014

Дело № 12-1032/14

(в районном суде дело № 5-586/14) Судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 июля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года в отношении

Рачева С. В., <дата> г.р., уроженца <...>, работающего <...>», гражданина РФ, проживающего: <адрес>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга 08.05.2014 года Рачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей ( л.д. 61-64)

Вина Рачева С.В. установлена в том, что <дата> в <...> мин., управляя автомобилем <...> г.н.з. №..., у <адрес>, совершил наезд на пешехода Е. А.А., нарушив п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, пути движения которых он пересекает.

Рачев С.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.65-67), в которой указывает, что на пешехода Е.А.А., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения он не наезжал, Егоров стоял посередине дороги спиной к нему, препятствуя проезду машины Рачева, Рачев подавал ему звуковые сигналы, на которые Е.А.А. не реагировал, а затем упал сам на дорогу. Опрошенные по делу свидетели К. А.Н., Г. С.Б. и Ш. В.А. указали, что в момент падения Е.А.А. автомобиль Рачева не двигался, они же подтвердили, что Рачев упал сам. Это же подтвердил и очевидец О. А.А. Перед судебно-медицинским экспертом не ставился вопрос, могли ли обнаруженные у Е.А.А. повреждения быть получены в результате наезда его (Рачева) автомобилем. Считает, что установленные у Е.А.А. повреждения образовались при падении с высоты собственного роста. Считает, что судом необоснованно были положены в основу постановления показания потерпевшего Е.А.А. и свидетеля О.А.А., которые находятся в противоречии друг с другом, и неправильно оценил представленные Рачевым доказательства: фотографию его машины и стоящего рядом с ней пешехода, считает, что для определения механизма образования повреждений у потерпевшего, необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Также суд не дал оценки фототаблице, отображающей неровности на дороге и уклоны.

Рачев С.В. и его защитник – адвокат Ланцов Н.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Дополнили доводы жалобы тем, что они были лишены возможности задать свидетелю Образцову вопросы относительно обстоятельств наезда.

Потерпевший Е. А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. По существу дела пояснил, что перелом у него образовался именно от наезда автомобилем Рачева на его ногу, какой частью – бампером или иной, автомобиль ударил его, он пояснить не может. Он шел с работы, не отрицает нахождение в состоянии опьянения, однако передвигаться самостоятельно он мог, помнит происходящее хорошо. Он (Е.А.А.) видел автомобиль Рачева, когда автомобиль поравнялся с ним и проехал от него слишком близко, он попытался отстраниться от него, и упал под передние колеса машины, которые переехали ему ногу в районе голеностопа. Он закричал, Рачев остановился. Звуковых сигналов Рачев ему не подавал. Охранник О.А.А. сидел в будке рядом со шлагбаумом и видел происходящее, других свидетелей в этот момент не было.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель О. А.А. пояснил, что работает администратором в <...>, потерпевшего видел 1 раз, знает, что он работает поваром на кухне. Он ( О.А.А.) шел к шлагбауму, Рачев на своей машине стоял и ждал, когда откроется шлагбаум для проезда. Шел потерпевший или стоял, пояснить не может, как упал потерпевший он также не видел, услышал крик потерпевшего. Шлагбаум для проезда Рачева так и не был поднят, Рачев в момент падения потерпевшего стоял, а не двигался. Он (О.А.А.) был метров за 30-40 до шлагбаума. После падения потерпевший находился не под машиной, а лежал на тротуаре между шлагбаумом и машиной Рачева. Не смог объяснить противоречия с данных им объяснениях и показаниях в настоящем судебном заседании.

Вызванная в судебное заседание судебно-медицинский эксперт С. И.В., в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, направив ответ на запрос суда о механизме образования повреждений, установленных у потерпевшего.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Полагаю, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом не полно, поскольку объяснения потерпевшего Е. А.А. о том, что автомобиль Рачева переехал ему ногу опровергаются ответом на запрос Санкт-Петербургского городского суда судебно-медицинского эксперта С. И.В. о том, что повреждения, установленные у потерпевшего Е.А.А. в виде поперечно-оскольчатого перелома длинной трубчатой кости не могли образоваться при обстоятельствах, описываемых потерпевшим. Поперечно-оскольчатый перелом характерен для ударного воздействия твердого тупого предмета по левой голени, не мог образоваться при падении с высоты собственного роста потерпевшим на плоскую поверхность.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом не было установлено, при каких обстоятельствах потерпевшим Е. А.А. были получены установленные у него повреждения – при ударе машиной Рачева или при падении на выступающие элементы тротуара, как указывает Рачев.

Таким образом, событие административного правонарушения в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено судом не полно, не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Рачева С. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина