Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-910/2018 (2-10322/2017;) ~ М-10111/2017 от 04.12.2017

                                                                                                         № 2-910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   19 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием представителя истца по доверенности № ЗСБ/193-Д от 20.03.2017 Иогелас Е.Н., ответчика Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Анне Сергеевне, Шорохову Александру Сергеевичу о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2016 между истцом и Шороховой А.А. заключен кредитный договор № 6711 о предоставлении кредита в размере 269 526 рублей сроком на 60 месяцев под 23,50 % годовых, за неисполнение обязательств по договору стороны установили размер неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и процентов за пользование им. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании кредита и погашения задолженности по кредитному договору в срок до 24.05.2017. До настоящего времени требование не заемщиком не исполнено. Банку стало известно, что заемщик Шорохова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти предположительными заемщиками являются ответчики. Истец просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № 6711 от 24.02.2016 за период с 31.08.2016 по 24.10.2017 в размере 332 116, 61 рублей в том числе 256 784, 30 рубля – просроченный основной долг, 75 332, 31 рубля - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 521, 17 рубль.

Ответчик Шорохов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В его адрес направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела, однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. При этом указала, что матерью при получении кредита была оформлена страховка. После смерти матери она обращалась в страховую компанию с заявлением, однако ответа не получила. О том, где в настоящее время находится брат Шорохов А.С. ей неизвестно, они перестали общаться еще при жизни матери.

             Выслушав представителя истца, ответчика Петрову А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 24.02.2016 между истцом и Шороховой А.А. заключен кредитный договор № 6711 о предоставлении кредита в размере 269 526 рублей сроком на 60 месяцев под 23,50 % годовых, за неисполнение обязательств по договору стороны установили размер неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и процентов за пользование им.

Задолженность Шороховой А.А. по кредитному договору № 6711 от 24.02.2016 за период с 31.08.2016 по 24.10.2017 составила 332 116, 61 рублей, в том числе 256 784, 30 рубля – просроченный основной долг, 75 332, 31 рубля - просроченные проценты.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании кредита и погашения задолженности по кредитному договору в срок до 24.05.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями «потребительского кредита» от 24.02.2016, графиком платежей от 24.02.2016, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит», требованием № 67-03-13/166 от 24.04.2017, почтовым реестром отправлений, расчетом исковых требований.

    Согласно свидетельству о смерти I-ФР № 878514 установлено, что Шорохова А.А. 11.10.1958 года рождения умерла 08.08.2016.

    Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № ДВИ ИСХ № 270-06Т-02/109127 от 25.11.2016 Петровой А.С. установлено, что Шорохова А.А. умершая ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления кредита заключила договор страхования в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис ДЖС – 2/1602) Согласно п. 1. заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика № Р001126588 от 24.02.2016, страховыми случаями являются (стандартное покрытие): смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы. При этом согласно п. 1.2. заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдает заболеваниями ( а также проходившее лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно – сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Из представленных в страховую компанию документов следует, что данный случай страховым не является, так как смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.    Отказ страховой компании в признании события страховым, и выплате страхового возмещения ответчиками не обжалован, решение страховой компании не соответствующим договору страхования не признано.

Из материалов наследственного дела № нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Куровской Т.Н. следует, что наследниками Шороховой А.А. являются: Петрова А.С. (заявление о принятии наследства от 02.02.2017), Шеркунова Н.А. (мать), Шорохов А.С. (сын).

Шеркунова Н.А. отказалась от своей доли на наследство в пользу Петровой А.С. – 06.02.2017.

Заявления о принятии наследства после смерти Шороховой А.А от наследника Шорохова А.С. материалы наследственного дела не содержат, однако на момент смерти наследодателя, согласно копии поквартирной карточки и справки ОАО «ТРИЦ» совместно с Шороховой А.А. по адресу: <адрес> проживал ее сын Шорохов А.С.

Согласно п.1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в частности пункта 34 следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункта 36 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое принятие наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком Шороховым А.С., являющимся наследником по закону подтверждается фактом его проживания на день смерти с наследодателем.

Как следует из материалов наследственного дела № 10/2017 от 02.02.2017 после смерти Шороховой А.А. осталось следующее наследственное имущество: квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от №) кадастровой стоимостью – 1 879214, 23 рублей; земельный участок площадью 2450 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2010 72 №) кадастровой стоимостью – 1 549 380 рублей; право долевой собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2001 №) кадастровой стоимостью 419 900. 80 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что после смерти Шороховой А.С. открылось наследство в размере 3 638 544,63 рубля.

Как следует из положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками принято принадлежащее Шороховой А.А. наследство в указанном объеме, иного в суде не добыто. Стоимость наследственной массы, перешедшей к наследникам, достаточна для удовлетворения требований истца и именно в пределах этой суммы наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

Факт страхования умершей по кредитным обязательствам не является основанием для отказа в иске истцу и не препятствует наследникам обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

А потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию размер оплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

              исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Петровой Анны Сергеевны, Шорохова Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 6711 от 24.02.2016 за период с 31.08.2016 по 24.10.2017 в размере 332 116, 61 рублей, в том числе: 256 784, 30 рубля – просроченный основной долг, 75 332, 31 рубля – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521, 17 рубль.

              Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья подпись             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2018.