Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-533/2019 от 12.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» Трофимовой Н.В., представившей доверенность №,

при секретаре Котяховой М.В., а также старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований <адрес> таможни Хусаиновой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Сантехкомплект».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО «СБ Карго» от имени и по поручению ООО «Сантехкомплект» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Михневский таможенный пост МОТ подана ДТ №, в которой, среди прочего, заявлены сведения о товарах: товар № «клапаны обратные (невозвратные), из литейного чугуна или стали: клапан обратный поворотный чугун 19Ч21БР ДУ 200 РУ 16225С МЕЖФЛ исполнение «Г» Мегастрой – 4шт, производитель ООО «Мегастрой» код ТН ВЭД <данные изъяты>

В заседании представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» Трофимова Н.В. вину юридического лица ООО «Сантехкомплект» не признала, обратила внимание суда на то обстоятельство, что товар № ЕАЭС, заявленный в ТД №, границу РФ фактически не пересекал. Более того, это сделать было бы невозможно, поскольку, представителем декларанта был заявлен отзыв декларации, а Михневским таможенным постом в выпуске товара № по ДТ № было отказано, в то время как ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации. Более того, таможенная декларация № была подана на Михневский таможенный пост ООО «СБ Карго», представитель которого после окончания таможенного досмотра направил запрос об отзыве таможенной декларации в порядке ст. 113 Таможенного кодекса ЕАЭС, однако, таможенный орган отказал в отзыве и принял решение об отказе в выпуске всех товаров, заявленных в таможенной процедуре экспорта в указанной декларации, однако, ООО «Сантехкомплект» не имело намерений декларировать товар, подлежащий лицензированию, в связи с чем направило запрос в ЗАО «Центр проектов развития промышленности» для получения заключения, а ООО «СБ Карго» по невнимательности направило на декларирование весь товар.

Должностное лицо, составившее в отношении юридического лица ООО «Сантехкомплект» протокол об административном правонарушении, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований <адрес> таможни Хусаинова О.А. в заседании настаивала на том, что протокол в отношении юридического лица ООО «Сантехкомплект» составлен правильно, поскольку, действия юридического лица были направлены на вывоз товара, на который были выписаны товарно-сопроводительные документы, товар был загружен в автомобиль, передан перевозчику, на все партии товара был составлен один документ, что подтверждает то обстоятельство, что юридическое лицо ООО «Сантехкомплект» готовило товар к вывозу.

В представленном административном деле в качестве доказательств виновности юридического лица ООО «Сантехкомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо протокола об административном правонарушении представлены:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту поданной и зарегистрированной в таможенной процедуре ЭК-10 ДТ №, отправителем и декларантом которой является ООО «Сантехкомплект», и установлением в ходе документального контроля и детального анализа товаросопроводительных документов вероятности заявленных товаров, относящихся к спискам товаров и технологий двойного назначения, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 1-10);

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на товары: вентили диафрагмовые химические №» в количестве 10шт с заводскими номерами №, вес брутто с поддоном 408,5кг, наложен арест, товары переданы на ответственное хранение заведующему СВХ ООО «Мультимодальные Транспортные Системы», по адресу: <адрес>, владение 41 (т. 1, л.д. 11-14);

- актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, согласно которому передано имущество: вентили диафрагмовые химические «ВДХ 100/16.2» в количестве 10шт с заводскими номерами 0112, 0115, 0116, №, вес брутто с поддоном 408,5кг (т. 1, л.д. 15)

- копией ТД № и бухгалтерскими документами (т. 1, л.д. 31-50);

- копией идентификационного заключения № ЗАО «Центр проектов развития промышленности», из которого следует, что для осуществления внешнеэкономической операции с вентилем диафрагменным химическим ВДХ 100/16.2 требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (т. 1, л.д. 51-53);

- акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ООО «СБ Карго» предъявлен товар в количестве 21 места, отправитель ООО «Сантехкомплект»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Сантехкомплект» является юридическим лицом, его руководителем является Царукян М.Б., его основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 1, л.д. 177-188, т. 2, л.д. 22-33).

В ходе заседания суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сантехкомплект», с одной стороны, и ООО «СБ Карго», с другой, согласно которому ООО «СБ Карго» обязано предпринимать возложенные на него действия после принятия соответствующего поручения от ООО «Сантехкомплект».

В ходе заседания в качестве свидетеля была допрошена Тютюнова Л.П., являющаяся специалистом по таможенному оформлению ООО «СБ Карго», которая пояснила суду о том, что от ООО «Сантехкомплект» получила документы, в том числе счет-фактуры, упаковочные листы, также ей сообщили, что позже или в этот же день или на следующий направят заключение, так как товар был спорный. Она оформила декларацию, отправила ее на согласование. В этот же день прислали два заключения, она указала их в декларации и решила, что декларацию можно подавать, что и сделала. Когда она заметила, что должно было быть третье заключение, она позвонила менеджеру ООО «Сантехкомплект», который пообещал разобраться, он через некоторое время перезвонил и сообщил о том, что заключение еще не готово. После этого, уже на следующий день, она попыталась отозвать декларацию, но таможенный орган в этом ей отказал.

Исследовав в заседании доказательства, имеющиеся в представленном в суд административном деле, а также дополнительные доказательства, заслушав доводы законного представителя юридического лица ООО «Сантехкомплект», отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимовой Н.В., допросив свидетеля Тютюнову Л.П., ознакомившись с доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований <адрес> таможни Хусаиновой О.А., суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сантехкомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Сантехкомплект» признаков состава административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом в заседании объективно установлено, что юридическое лицо ООО «Сантехкомплект» через таможенного представителя ООО «СБ Карго» на Михневский таможенный пост МОТ подало ДТ №, в которой, среди прочего, были заявлены сведения о товарах: товар № «клапаны запорные из стали, вентиль диафрагмовый химический ВДХ 100/16.2- 10шт, производитель АО «ГХ ХИМАГРЕГАТ», код ТН ВЭД ЕАЭС 8481808700; данный товар отнесен к объектам, включенным в контрольные списки объектов экспортного контроля, для осуществления которого требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, лицензия на экспорт данного товара декларантом вместе с ДТ № представлена не была. Однако, по окончанию таможенного досмотра таможенный представитель ООО «СБ Карго» направил в Михневский таможенный пост запрос об отзыве таможенной декларации, но таможенный орган отказал в отзыве данной декларации и принял решение об отказе в выпуске всех товаров, указанных в ДТ №. Судом также установлено, что специалистом по таможенному оформлению ООО «СБ Карго» Тютюнова Л.П., которая занималась таможенным оформлением товаров, принадлежащих ООО «Сантехкомплект», не убедившись в том, что на указанный выше товар требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, не получив соответствующего поручения от ООО «Сантехкомплект», предоставила данный товар к таможенному оформлению.

Суд полагает, что в заседании умысла юридического лица ООО «Сантехкомплект» на несоблюдение запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации установлено не было, наоборот, было установлено, что юридическое лицо ООО «Сантехкомплект», получив два идентификационных заключения в ЗАО «Центр проектов развития промышленности» на часть заявленного в декларации товара, предоставило их, а на указанный выше товар под № не предоставило заключения, так как оно не было получено своевременно, в связи с чем не сделало распоряжения таможенному представителю ООО «СБ Карго» о предоставлении таможенной декларации на вывоз всего товара, указанного в ТД №.

В соответствии с положениями ст. 96 ч. 2 Федерального закона № 289-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», декларант вправе представлять до подачи декларации на товары или после подачи декларации на товары до выпуска товаров документы, подтверждающие сведения о происхождении товаров, соблюдении запретов и ограничений, если сведения о таких документах и (или) сведения из них не могут быть получены таможенным органом в соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса Союза. В связи с изложенным суд полагает, что в отношении товара под № документы, подтверждающие запреты и ограничения юридическим лицом ООО «Сантехкомплект» могли быть предоставлены и после регистрации декларации, но до выпуска товаров с таможенной территории Европейского Союза.

Таким образом, при рассмотрении в заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Сантехкомплект», суд не установил в действиях юридического лица признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие признаков состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица ООО «Сантехкомплект» прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Сантехкомплект» признаков состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», возбужденному по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Сантехкомплект» признаков состава административного правонарушения.

Вентили диафрагмовые химические «ВДХ 100/16.2» в количестве 10шт с заводскими номерами №, вес брутто с поддоном 408,5кг, хранящиеся на ответственном хранении у заведующего СВХ ООО «Мультимодальные Транспортные Системы» по адресу: <адрес>, владение 41, передать по принадлежности в ООО «Сантехкомплект».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Подлинное постановление находится в материале №г. в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: