Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-1592/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Г.П. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшенко Г.П. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 81 809 рублей 45 копеек, неустойки, расходов на услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя за досудебный порядок в сумме 3 000 рублей, почтовые отправления в сумме 132,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Ей принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Солярис с государственным номером ***

*** произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Клан с государственным номером ***, и транспортного средства Хендай Солярис с государственным номером ***, под управлением В.М.

В соответствии с Правилами страхования, *** в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, *** произвело страховую выплату в размере 81 650 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 459,45 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***.

*** в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 81 809,45 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. Страховая компания не произвела доплату, в связи с чем, сумма недоплаты составила 81809,45 рублей.

Неустойка на день подачи иска составляет 40904,72 рубля (81809,45*50*1%).

*** от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ляшенко Г.П. страховое возмещение в размере 42650 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 21325 рублей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя за досудебный порядок в сумме 3 000 рублей, почтовые отправления в сумме 132,94 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Ляшенко Г.П. по доверенности Лавриненко Л.И. в судебном заседании поддержал заявленные Ляшенко Г.П. требования, просил их удовлетворить. Пояснил также, что представитель Ляшенко Г.П. никаких уведомлений от СПАО «Ингосстрах» не получал.

Истец Ляшенко Г.П., ее представители Стеблевский С.Н., Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в которых указано также следующее.

Просит рассмотреть данное дело с учетом произведенных страховщиком выплат, составляющих в сумме 81 650 рублей и того обстоятельства, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Размер УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Возражает против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просит суд уменьшить заявленные требования в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» о требованиях к проведению фотографирования повреждённого транспортного средства, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отражённые в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объёма.

В соответствии с п. 10 указанного Приложения при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта- техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.

Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные).

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

В СПАО «Ингосстрах» поступило экспертное заключение с приложенной Фототаблицей на одном листе, на котором размещены четыре обзорные фотографии повреждённого автомобиля. Детальных фотографий повреждений автомобиля в нарушение требований Единой методики не представлено.

Представителю истицы направлялось письмо от ***. в котором сообщалось, что СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии после предоставления полного фотоотчета. Данное письмо получено представителем истицы, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями с официального сайта Почты России.

Представитель истца не желая урегулировать спор в досудебном порядке не исправил недостатки, допущенные в претензии, обратился с исковым заявлением в суд. Данные действия следует расценивать как злоупотребление правом, недопустимое в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

В п.52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что в случае, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя в 10000 рублей для данного дела является необоснованно завышенным. Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Ляшенко Г.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шевроле Клан с государственным знаком ***, под управлением В.И., транспортного средства Хендэ Солярис с государственным знаком ***, под управлением В.М.

*** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки вынесено постановление о привлечении В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Указанное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Ляшенко Г.П. является собственником транспортного средства – Хендэ Солярис с государственным знаком ***

Автомобиль Хендэ Солярис с государственным знаком ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Шевроле Клан с государственным знаком *** на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис с государственным знаком ***, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

*** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81 650 рублей.

Согласно экспертному заключению В.В. *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с государственным знаком ***, с учетом износа составляет 163 459,45 рублей.

*** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете специалиста, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с государственным знаком *** на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года с использованием справочников РСА, составляет 124 300 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения именно выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 42 650 рублей (124300-81650) подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с *** по *** в сумме 21325 рублей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения.

Введенный статьей 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Верховного суда РФ в п. 43 Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем направил претензию о выплате страхового возмещения, также полученную страховщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в страховую компанию не был представлен в полном объеме отчет оценки эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно описи вложения в адрес ответчика направлена претензия и копия экспертного заключения на 12-ти листах.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, частичная выплата страхового возмещения поступила ***.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период с *** по день вынесения решения суда *** сумма неустойки составляет 70 372 рубля 50 копеек (42650*1%*165).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя за досудебный порядок в сумме 3 000 рублей, почтовые отправления в сумме 132,94 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм. Таким образом, сумма в размере 10000 рублей, уплаченная согласно квитанции ***, взыскивается с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на услуги представителя по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, сумма за услуги представителя в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывая объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму за услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы в сумме 1490 рублей, связанные с составлением доверенности на представителя для участия в конкретном деле, подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за почтовые отправления в сумме 132,94 рублей.

Далее, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 21 325 рублей.

    Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскивается государственная пошлина в размере 1929,50 рублей (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

    Кроме того, от ООО КЭУ «Гарант-Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Из представленных материалов следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 12000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ляшенко Г.П., расходы в размере 12000 рублей подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшенко Г.П. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ляшенко Г.П. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере 42 650 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя за досудебный порядок в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, на услуги специалиста-оценщика в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, за почтовые отправления в сумме 132 (сто тридцать два) рублей 94 копеек, штраф в размере 21 325 (двадцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек в доход бюджета города Ессентуки.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы *** от *** в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» (***, ОГРН ***, Ставропольский филиал ПАО «БИНБАНК».

    В удовлетворении требований Ляшенко Г.П. в части взыскания неустойки в сумме 55 372 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рублей 50 копеек, расходов на услуги представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: