Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2021 (12-1018/2020;) от 19.11.2020

Дело № 12-38/2021

59МS0037-01-2020-006930-75

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                         14 января 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

с участием защитника Мишко М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района                г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1                            признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 390947», государственный регистрационный знак Е 315 СР, 159 регион, у дома № по ул. ФИО1 Островского, г. Перми, выехал и двигался по встречной полосе, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.,                чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник               ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, где просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что нарушение пунктов ПДД произошло вследствие поломки автомобиля во время движения по <адрес>, которая исключила возможность маневрировать автомобилем, переключать скорость. Данный факт подтвержден свидетелем Кононовым А. В. Считает, что в данном случае, вина в совершении вмененного правонарушения у ФИО1 отсутствует.

Однако мировым судьей данные обстоятельства не были исследованы                    и приняты во внимание при рассмотрении административного дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, на их удовлетворении настаивала.

Представитель административного органа извещен в установленные законом сроки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правилам дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 390947», государственный регистрационный знак № регион, у дома № по <адрес>, выехал и двигался по встречной полосе, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО1                    указанного административного правонарушения на основании имеющихся               в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемы нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ; дислокации дорожных знаков и разметки; рапорта сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, фототаблицы.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения и отделенной разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, как на полосе, предназначенной для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии                   с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод защитника о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен ФИО1 из-за неисправности автомобиля, судом отклоняются как недоказанные.

Поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, а именно, представленные заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержат информации о неисправности автомобиля в момент совершения административного правонарушения, а также о неисправности тормозной системы, в результате чего он не смог остановиться. При этом, из показания свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 выехал через сплошную линию разметки, с целью парковки в расположенном там кармане.

Показания Свидетеля ФИО4 сами по себе не являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимально возможном размере, с соблюдением требований        ст. 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей приняты во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, характер совершенного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не приведено, и оснований для                его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности                  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                            Чернышева Ю. Ю.