Решение по делу № 33а-1108/2020 от 20.05.2020

Дело № 33а-1108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.С.А., З.Д.И. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 января 2020 г. по административному делу № 2а-131/2020 по административному исковому заявлению З.С.А., З.Д.И. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными действий должностных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий, возложении обязанности устранить нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области К.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.А., З.Д.И. с учетом измененных исковых требований, обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области (далее – УФСБ России по Курганской области) о признании незаконными действий должностных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий <...>, возложении обязанности устранить нарушения закона.

В обоснование административного иска указывали, что оперативно-розыскное мероприятие, а именно, обследование помещений проводилось незаконно, с нарушением требований действующего законодательства, так как основание и цель проведения им не сообщалась, документы на право проведения оперативно-розыскных мероприятий и проникновения в квартиру не предъявлялись, в принадлежащее им жилое помещение должностные лица проникли под угрозой взлома двери, после чего фактически в квартире был проведен обыск, в ходе которого вскрывались ящики и осматривались их личные вещи. При этом в отношении З.Д.И. без необходимости были применены меры насилия, а в отношении З.С.А. – незаконное ограничение ее свободы путем принудительного удержания на кухне; в вызове адвоката З.С.А. было отказано.

В судебном заседании З.С.А., З.Д.И. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель УФСБ России по Курганской области К.И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе З.С.А., З.Д.И. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Полагают, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены задачи и цель проведения оперативно-розыскного мероприятия, законность которого оспаривалась. Избранный судом вид судопроизводства не мотивирован, доказательства законности действий должностных лиц ответчиком не представлены. Заявители считают, что, вынося решение в рамках административного судопроизводства, суд тем самым опроверг тот факт, что действия должностных лиц связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Повторяя доводы административного иска, выражают несогласие с тем, что сотрудник УФСБ России по Курганской области Н.В.В., непосредственно осуществлявший ОРМ и действия которого обжаловались заявителями, был допрошен судом только в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСБ России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции З.С.А., З.Д.И., их представитель Д.А.Ф. не явились, извещались надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения; З.С.А. и З.Д.И. в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФСБ России по Курганской области по доверенности К.И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по административному делу не усматривается.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (статья 8 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов административного дела, 12 сентября 2019 г. старшим оперуполномоченным по розыску УФСБ России по Курганской области Н.В.В. при участии оперуполномоченного УФСБ России по Курганской области К.В.В., а также представителей общественности К.Д.В., Л.К.А., проведено обследование помещения – квартиры № в доме № по <адрес>.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено с разрешения судьи Курганского областного суда Роота А.В., изложенного в постановлении от 4 сентября 2019 г.

С указанным постановлением З.Д.И. ознакомили в день проведения оперативного мероприятия - 12 сентября 2019 г., о чем свидетельствует его личная подпись на обороте постановления (л.д. 26).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия старшим оперуполномоченным по розыску УФСБ России по Курганской области Н.В.В. составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 сентября 2019 г.

Протокол подписан представителями общественности и другими участниками; З.С.А., З.Д.И. от подписания протокола отказались (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения требований заявителей, так как судом не установлено нарушений закона со стороны административного ответчика, а административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав законными действиями сотрудников УФСБ.

При этом суд исходил из того, что требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УФСБ России по Курганской области не нарушены, оперативно-розыскное мероприятие, затрагивающее жилищные права граждан, проведено с разрешения судьи, с участием представителей общественности, по результатам его проведения составлен протокол, который содержит все значимые сведения о ходе проведения мероприятия и его результатах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки ссылкам заявителей сотрудник УФСБ России по Курганской области Н.В.В. в качестве административного ответчика в административном иске З.С.А. указан не был; ходатайств о привлечении Н.В.В. к участию в административном деле в данном процессуальном статусе З.С.А. и их представителем суду не заявлялось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в порядке уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию решения действия (бездействия), связанные с производством по конкретному уголовному делу либо с проверкой сообщения о преступлении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не мотивирован выбор вида судопроизводства и не выяснены цели проводимого оперативного мероприятия, только исходя из действительного содержания которых суд мог разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке уголовного либо административного судопроизводства, состоятельными не являются, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о возбуждении уголовного дела либо принятии процессуального решения об отказе в возбуждении такового.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по Курганской области имело своей целью доследственную проверку имевшихся в УФСБ сведений о готовящемся преступлении, в связи с чем настоящий административный иск З.С.А. верно рассмотрен районным судом по правилам административного судопроизводства.

При этом, рассматривая административный иск З.С.А., суд первой инстанции не должен был проверять, имелись ли у ФСБ основания для проведения ОРМ, проверка наличия которых осуществлялась 4 сентября 2019 г. судьей Курганского областного суда при вынесении вышеуказанного постановления, которое вступило в законную силу.

Осуществление районным судом при рассмотрении настоящего административного дела повторной проверки оснований для проведения ОРМ и их достаточности означало бы проведение ревизии ранее принятого судебного акта, что недопустимо.

Все доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо не получили судебной оценки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, поскольку его выводы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют содержание административного иска и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.А., З.Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи: