Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 (2-2003/2011;) ~ М-2100/2011 от 11.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

С участием представителя истца Ореховой Г.И., Шилиной Н.А., Савиной Н.Н. – Бобрышевой И.В. по доверенности от 23.11.2011г..

При секретаре Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/12 по исковому заявлению Ореховой Галины Ивановны, Шилиной Надежды Алексеевны, Савиной Натальи Николаевны к Сорокину Федору Семеновичу, Сборновой Татьяне Геннадьевне, Плехановой Клавдии Ивановне о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Г.И. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит признать необоснованными возражения Сорокина Ф.С., Сборновой Т.Г., Плехановой К.И. относительно местоположения земельного участка, выделяемого Ореховой Г.И. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> Признать согласованным местоположение выделяемого Ореховой Г.И. земельного участка площадью 12 га. В счет <данные изъяты> доли в юго-западной части поля № (10,7га.) и западной части поля № (1,3 га.) в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым №. Также просит возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Шилина Н.А. просит признать необоснованными возражения Сорокина Ф.С., Сборновой Т.Г., Плехановой К.И. относительно местоположения земельного участка, выделяемого Шилиной Н.А. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>». Признать согласованным местоположение выделяемого Шилиной Н.А. земельного участка площадью 12 га. в счет <данные изъяты> доли в центральной части поля № (1,4га.) и южной части поля № (10,6 га.) в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым №. Также просит возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Савина Н.Н.. просит признать необоснованными возражения Сорокина Ф.С., Сборновой Т.Г., Плехановой К.И. относительно местоположения земельного участка, выделяемого Савиной Н.Н. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> Признать согласованным местоположение выделяемого Савиной Н.Н. земельного участка площадью 60 га. В счет <данные изъяты> доли в южной части поля № (60га.) в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым №. Также просит возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Бобрышева И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что Орехова Г.И., Шилина Н.А., Савина Н.Н. являются участниками долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> Выделение земельных участков в счет долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения производится участниками долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В Самарской областной газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ на странице № было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: <адрес>, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах колхоза «<адрес> В объявлении указана повестка дня, в том числе обсуждение вопроса о выделении земельных участков в счет земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ собрание участников долевой собственности на единое землепользование, расположенное в границах бывшего колхоза <адрес> состоялось. Согласно протоколу Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собрание считается неправомочным, в связи с отсутствием необходимого кворума. Количество присутствующих на собрании - 14 участников долевой собственности в совокупности владеющих 18 земельными долями, что составляет 3,9% от общего числа земельных долей в праве общей долевой собственности. Процедура выдела земельного участка истцами была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Сорокина Ф.С., Сборновой Т.Г. и Плехановой К.И. за подписью их представителя Кузьмина В.М. было получено возражение относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Возражения ответчиков считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ почтой представителю ответчиков Кузьмину В.М. был направлен ответ на поступившие возражения, ответ получен представителем ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в своих возражениях говорят о рыночной стоимости земельного участка, а не о качественных характеристиках земельного участка относительно его целевого использования. Ответчики ранее не извещали участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах колхоза <адрес> о своем намерении выделить земельные участки в счет своих долей; на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ ответчики не присутствовали, свои предложения не высказывали. Действиями истцов права третьих лиц не нарушены.

Ответчики Сорокин Ф.С., Сборнова Т.Г., Плеханова К.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям в суд не представили, не просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо Рыжков С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Орехова Г.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Шилина Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Савина Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Выделение земельных участков в счет долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения производится участниками долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст.13 ч.1,2 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В Самарской областной газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) на странице № было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: <адрес>, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах колхоза <адрес>. В объявлении указана повестка дня, в том числе обсуждение вопроса о выделении земельных участков в счет земельных долей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в судебное заседание копией газеты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности на единое землепользование, расположенное в границах бывшего колхоза <адрес>, состоялось. Согласно представленному протоколу Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собрание считается неправомочным, в связи с отсутствием необходимого кворума. Количество присутствующих на собрании - 14 участников долевой собственности в совокупности владеющих 18 земельными долями, что составляет 3,9% от общего числа земельных долей в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 08.05.2009г. № 93-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2005г. № 87-ФЗ) Ореховой Г.И. в Самарской областной газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ №(№) было опубликовано извещение о намерении выдела земельного участка площадью 12 га. в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли с указанием местоположения земельного участка: юго-западная часть поля № (10,7 га.) и западная часть поля № (1,3 га), с прилагаемой схемой расположения выделяемого земельного участка.

Шилиной Н.А. в указанной газете было опубликовано извещение о намерении выдела земельного участка площадью 12 га. В счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли с указанием местоположения земельного участка: центральная часть поля № (1,4 га) и южная часть поля № (10,6 га.), с прилагаемой схемой расположения выделяемого земельного участка.

Савиной Н.Н. в данной газете было опубликовано извещение о намерении выдела земельного участка площадью 60 га. В счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей с указанием местоположения земельного участка: южная часть поля № (60га.), с прилагаемой схемой расположения выделяемого земельного участка.

Таким образом, истцами процедура выдела земельного участка была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Сорокина Ф.С., Сборновой Т.Г. и Плехановой К.И. за подписью их представителя Кузьмина В.М. было получено возражение относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В котором указано, что предложенные истцами варианты выдела земельных участок противоречат интересам и не соответствуют мнению многих участников долевой собственности на земельный участок (единое землепользование), на данном основании они не могут быть приняты.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчиков, поскольку с момента опубликования извещения в газете «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно выдела земельных участков поступили только от трех участников долевой собственности, т.е. от ответчиков Сорокина Ф.С., Сборновой Т.Г. и Плехановой К.И.

Ссылка представителя ответчиков на то, что в результате предложенного выдела земельных участков, рыночная стоимость оставшихся земельных участков снизилась и противоречит интересам остальных дольщиков, несостоятельна, стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ почтой представителю ответчиков Кузьмину В.М. был направлен ответ на поступившие возражения.

Согласно письма МУ «Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласительная комиссия в администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по разрешению споров о местоположении земельных участков не создана.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцы являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> соблюли предусмотренный законом порядок выделения земельных участков, права и законные интересы других участников долевой собственности ими нарушены не были и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем заявленные требования истцов о признании необоснованными возражений ответчиков относительно местоположения земельных участков выделяемых в счет долей истцов, а также о признании согласованным местоположение выделяемых земельных участков истцов, подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, суд учитывает также мнение ответчиков, присутствовавших в предварительном судебном заседании, в соответствии с которым лично они как собственники долей земельных участков, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, возражений не имеют.

В связи с вынужденным обращением истцов за юридической помощью, они понесли затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – Шилина Н.А. и Савина Н.Н. и Орехова в сумме <данные изъяты> рублей. Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая работу, проделанную представителем истцов, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно понесенные затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Ореховой Г.И., расходы за совершение нотариальных действий – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы по отправке телеграммы с уведомлением <данные изъяты> рублей 29 копеек; в пользу Шилиной Н.А. расходы за совершение нотариальных действий – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 85 копеек; в пользу Савиной Н.Н. расходы за совершение нотариальных действий – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ореховой Галины Ивановны, Шилиной Надежды Алексеевны, Савиной Натальи Николаевны к Сорокину Федору Семеновичу, Сборновой Татьяне Геннадьевне, Плехановой Клавдии Ивановне - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Сорокина Федора Семеновича, Сборновой Татьяны Геннадьевны, Плехановой Клавдии Ивановны относительно местоположения земельного участка, выделяемого Ореховой Галине Ивановне в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

Признать согласованным местоположение выделяемого Ореховой Галине Ивановне земельного участка площадью 12 га. в счет <данные изъяты> доли в юго-западной части поля № (10,7га.) и западной части поля № (1,3 га.) в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым №

Признать необоснованными возражения Сорокина Федора Семеновича, Сборновой Татьяны Геннадьевны, Плехановой Клавдии Ивановны относительно местоположения земельного участка, выделяемого Шилиной Надежде Алексеевне в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

Признать согласованным местоположение выделяемого Шилиной Надежде Алексеевне земельного участка площадью 12 га. в счет <данные изъяты> доли в центральной части поля № (1,4га.) и южной части поля № (10,6 га.) в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым №

Признать необоснованными возражения Сорокина Федора Семеновича, Сборновой Татьяны Геннадьевны, Плехановой Клавдии Ивановны относительно местоположения земельного участка, выделяемого Савиной Наталье Николаевне в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

Признать согласованным местоположение выделяемого Савиной Наталье Николаевне земельного участка площадью 60 га. В счет 5/461 доли в южной части поля № (60га.) в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым № просит возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с Сорокина Федора Семеновича, Сборновой Татьяны Геннадьевны, Плехановой Клавдии Ивановны солидарно в пользу Ореховой Галины Ивановны расходы за оказание юридических услуг в размере – <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы по отправке телеграммы с уведомлением - <данные изъяты> рублей 29 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Взыскать с Сорокина Федора Семеновича, Сборновой Татьяны Геннадьевны, Плехановой Клавдии Ивановны солидарно в пользу Шилиной Надежды Алексеевны расходы за оказание юридических услуг в размере – <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 85 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек.

Взыскать с Сорокина Федора Семеновича, Сборновой Татьяны Геннадьевны, Плехановой Клавдии Ивановны солидарно в пользу Савиной Натальи Николаевны расходы за оказание юридических услуг в размере – <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере действий – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 60 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.