Решение по делу № 2-1511/2016 ~ М-710/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1511/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26 мая 2016 года дело по иску Аверьянова А.В., ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Автотранс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 100000 руб., указав в обоснование, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля (место исполнения трудовых договоров участок №__ ____ РК) и были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик представил в их адрес производственные (служебные) характеристики № б/н от __.__.__, составленные должностным лицом ООО «Стройтрансгаз Автотранс» - начальником а/к ФИО5, в которых распространены несоответствующие действительности, порочащие сведения, содержащие ложные утверждения, которые принижают добросовестную трудовую деятельность, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов как граждан РФ. В частности ответчиком в отношении истца Аверьянова А.В. в производственной характеристике от __.__.__ распространены следующие сведения: «Свои должностные обязанности выполнял на невысоком профессиональном уровне. Проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию не проводил в связи, с чем закрепленный за ним автомобиль часто ломался во время работы. Данные неисправности устранял крайне медленно и некачественно. Неоднократно превышал скоростной режим. Часто не выполнял производственное задание. Над повышением своего профессионального уровня не работал. Критику в свой адрес игнорировал, над имеющимися недостатками не работал». В отношении истца ФИО2 в производственной характеристике от __.__.__ распространены следующие сведения: «Свои должностные обязанности выполнял на невысоком профессиональном уровне. Проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию проводил поверхностно, за что неоднократно имел замечания от линейного механика. Возникающие во время работы на линии неисправности устранял медленно и некачественно. Неоднократно нарушал скоростной режим, за что лишался премиальной оплаты труда. Над повышением своего профессионального уровня не работал. Критику в свой адрес воспринимал болезненно, над имеющимися недостатками не работал». Указанные сведения истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими их, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы и их представитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, указав, что по делу №__, находившемся в производстве Интинского городского суда, ответчика обязали выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с работой. В рамках указанного дела истцами запрашивались производственные характеристики. Исполняя заявленные требования, ответчик подготовил и направил Почтой России в адрес истцов производственные характеристики, без какого-либо распространения указанной в них информации третьим лицам. Мнение начальника автоколонны ФИО5 не является фактом распространения сведений об истцах. Оспариваемые сведения не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение должностного лица, данные сведения соответствуют действительности.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Аверьянов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля с __.__.__ по __.__.__. Истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля с __.__.__ по __.__.__ (л.д.10-14).

Оспариваемые сведения содержатся в производственных характеристиках от __.__.__ (б/н), оформленных на бланке с указанием наименования ответчика, подписанных начальником автоколонны №__ ФИО5

В производственной характеристике от __.__.__ на Аверьянова А.В. указаны следующие сведения: "… Свои должностные обязанности выполнял на невысоком профессиональном уровне. Проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию не проводил, в связи с чем закрепленный за ним автомобиль часто ломался во время работы, данные неисправности устранял крайне медленно и некачественно. Неоднократно нарушал скоростной режим. Часто не выполнял производственное задание. Над повышением своего профессионального уровня не работал. … Критику в свой адрес игнорировал, над имеющимися недостатками не работал" (л.д.18).

В производственной характеристике от __.__.__ на ФИО2 указаны следующие сведения: "…Свои должностные обязанности выполнял на невысоком профессиональном уровне. Проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию проводил поверхностно, за что неоднократно имел замечания от линейного механика. Возникающие во время работы на линии неисправности устранял медленно и некачественно. Неоднократно нарушал скоростной режим, за что лишался премиальной оплаты труда. Над повышением своего профессионального уровня не работал. …Критику в свой адрес воспринимал болезненно, над имеющимися недостатками не работал" (л.д.19).

Данные производственные характеристики были направлены ответчиком по месту проживания истцов, что подтверждается описью почтовых вложений от __.__.__.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в числе прочего изложение в служебных характеристиках.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком не оспаривается факт составления им и содержания оспариваемых производственных характеристик.

В месте с этим являются несостоятельными доводы ответчика как об отсутствии факта распространения оспариваемых сведений, так и о том, что данные сведения являются субъективным мнением начальника автоколонны ФИО5

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в характеристиках факты, оспариваемых истцами.

В силу ст. 1068 ГК РФ за действия начальника автоколонны ФИО5 (факт того, что ФИО5 является работником ООО "Стройтрансгаз Автотранс" подтвержден в отзыве) несет ответственность ООО "Стройтрансгаз Автотранс".

Учитывая, что ответчик не доказал соответствие действительности изложенных в служебных характеристиках сведений в отношении истцов, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцам причиненный моральный вред, размер которого суд определяет в силу ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и содержания распространенных сведений, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в размере 8000 руб. в отношении каждого из истцов, находя заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать распространенными в отношении Аверьянова А.В. сведения, изложенные в производственной характеристике № б/н от __.__.__, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс", несоответствующими действительности, порочащими сведениями, а именно: "Свои должностные обязанности выполнял на невысоком профессиональном уровне. Проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию не проводил, в связи с чем закрепленный за ним автомобиль часто ломался во время работы, данные неисправности устранял крайне медленно и некачественно. Неоднократно нарушал скоростной режим. Часто не выполнял производственное задание. Над повышением своего профессионального уровня не работал. … Критику в свой адрес игнорировал, над имеющимися недостатками не работал".

Признать распространенными в отношении ФИО2 сведения, изложенные в производственной характеристике № б/н от __.__.__, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс", несоответствующими действительности, порочащими сведениями, а именно: "Свои должностные обязанности выполнял на невысоком профессиональном уровне. Проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию проводил поверхностно, за что неоднократно имел замечания от линейного механика. Возникающие во время работы на линии неисправности устранял медленно и некачественно. Неоднократно нарушал скоростной режим, за что лишался премиальной оплаты труда. Над повышением своего профессионального уровня не работал. …Критику в свой адрес воспринимал болезненно, над имеющимися недостатками не работал".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс" в пользу Аверьянова А.В. компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Автотранс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2016 в 17 часов.

Судья И.М. Румянцева