Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2016 ~ М-2129/2016 от 20.06.2016

     дело №2-2787/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июля 2016 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Трухиной О.А.,

с участием истца Ведерникова ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова ФИО к <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников ФИО обратился в суд к <данные изъяты> (с учетом изменения предмета иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) с требованиями:

признать за Ведерниковым ФИО право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

взыскать с <данные изъяты> в его пользу:

<данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. компенсации морального вреда,

<данные изъяты> руб. излишне уплаченной суммы.

    В обоснование указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство передать объект долевого строительства (квартиру № на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект до настоящего времени не передан. Общая планируемая площадь подлежащей передачи квартиры сторонами определена <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно составленному <данные изъяты> техническому плану помещения фактическая общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше оплаченного участником. Первоначальным Участником произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № разница составляет <данные изъяты> кв.м., то есть переплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании излишне уплаченной по договору суммы выделено для рассмотрения в отдельном производстве.

    В судебном заседании истец Ведерников ФИО требование поддержал полностью.

    Ответчик <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) и временного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) извещены, о чем свидетельствуют составленные ими расписки. В судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой <данные изъяты> внесено в реестр за основным государственным регистрационным номером №. Основным видом деятельности Общества является капиталовложения в собственность.

Определением Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 ст.201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку требования истцом заявлены суду до ДД.ММ.ГГГГ, введение наблюдения не меняет подведомственность заявленного ею спора. К данному выводу суд приходит с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу № удовлетворено заявленное Ведерниковым ФИО к <данные изъяты> требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства, за Ведерниковым ФИО признано право собственности на объект незавершенного строительства (процент завершенности <данные изъяты>%) – квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. При рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства:

заключение Застройщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным Дольщиком <данные изъяты> договора на участие в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого Застройщик (ответчик) принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства <данные изъяты> объект долевого строительства – квартиру № жилой планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., общей планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в этом доме.

стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Об исполнении Участником долевого строительства <данные изъяты> обязательства по оплате Застройщику (Ответчику) цены договора свидетельствует представленный истцом суду акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет исполнения обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в виде квартиры № <данные изъяты> по заключенному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, последним ответчику переданы простые векселя эмитента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

права по договору от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальным дольщиком <данные изъяты> по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>, которая, в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передала их Ведерникову ФИО Оба указанных договора в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра;

вновь построенному объекту <данные изъяты> присвоен адрес <адрес>, степень готовности указанного объекта составляет <данные изъяты>%.

помещение № в доме <адрес> расположено на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещений на плане этажа: <данные изъяты>, фактические площади: комната – <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., сан.узел – <данные изъяты> кв.м., коридор-прихожая – <данные изъяты> кв.м., темная комната – <данные изъяты> кв.м., лоджия – <данные изъяты> кв.м. Помещение является объектом незавершенного строительства, степень готовности, согласно п.46 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 февраля 2012 года №52 «Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке» составляет <данные изъяты>%.

С учетом вышеизложенного положения ч.6 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства суд признает установленными. Следовательно, довод истца о передаче ему жилого помещения площадью меньшей, чем установлено договором долевого участия является обоснованным. При этом суд учитывает ошибочное указание кадастровым инженером площади темной комнаты объекта долевого участия <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно экспликации данного помещения, его характеристики: <данные изъяты>, что позволяет округлить до <данные изъяты> кв.м. С учетом площади темной комнаты <данные изъяты> кв.м. площадь квартиры равна <данные изъяты> кв.м.

    Вместе с тем, суд не соглашается с составленным истцом расчетом. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость одного квадратного метра планируемой площади составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ № планируемая площадь квартиры – сумма Общей площади квартиры и площади лоджий с понижающим коэффициентом №. Планируемая площадь квартиры используется для определения общей цены договора путем умножения ее на стоимость одного квадратного метра. Следовательно, для определения соответствия фактической площади квартиры планируемой, сравнению подлежат планируемая площадь квартиры по договору (сумма Общей площади квартиры и площади лоджий с понижающим коэффициентом <данные изъяты>) и фактическая площадь созданного объекта долевого участия с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом <данные изъяты>. Применительно к созданному ответчиком объекту долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, разница составляет <данные изъяты> кв.м. Расчет судом произведен следующим образом: <данные изъяты>.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч.2 ст.7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора. Аналогичные права предусмотрены п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Пунктом <данные изъяты> Договора долевого участия сторонами согласовано, что при расхождении фактической общей площади квартиры по результатам обмеров уполномоченной организацией с общей планируемой площадью на <данные изъяты>% и более, Стороны производят перерасчет цены договора пропорционально изменению площади, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.<данные изъяты>

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Фактическое создание объекта долевого участия и его характеристики суд полагает установленными представленным суду техническим планом помещения. Поскольку с учетом степени готовности объекта долевого участия (<данные изъяты>%) изменение его площади невозможно, то обстоятельство, что объект долевого участия не передан истцу, с учетом признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект долевого участия не исключает удовлетворение рассматриваемого требования.

    Сделанный судом вывод о создании ответчиком объекта долевого участия площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. меньше установленной договором долевого участия (что превышает <данные изъяты>% фактической общей площади квартиры, равной <данные изъяты> кв.м.) свидетельствует об излишне уплаченной Участником долевого строительства по договору сумме в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), право требования которой перешло к истцу Ведерникову ФИО, с учетом передачи первоначальным Дольщиком <данные изъяты> <данные изъяты>, а ею, соответственно, истцу Ведерникову ФИО всех прав и обязанностей, которые существуют у участника долевого строительства в отношении объекта долевого участия по рассматриваемому договору. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца в пределах заявленной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец Ведерников ФИО освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.     

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ведерникова ФИО к <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной по договору суммы удовлетворить полностью.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ведерникова ФИО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина