Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2020 ~ М-2266/2020 от 29.05.2020

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020

УИД 66RS0№ ******-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 октября 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около <адрес> в <адрес> при движении по <адрес> в результате наезда на препятствие – ямы (выбоины) автомашина «Мерседес Бенц 350» госномер Т600ТО/96 регион, принадлежащая истцу ФИО2, находящаяся под управлением третьего лица ФИО6, получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что проезжая часть <адрес> в <адрес> содержалась в неудовлетворительном состоянии, в результате чего образовались ямы в асфальтовом покрытии (дорожной одежде) глубиной 7-12 см., длиной 180 см., шириной 189 см., что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составила по заключению специалиста с учетом износа 145118 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 5000 рублей 00 копеек, также истцом были понесены расходы по дефектовке и переустановке колес в сумме 4434 рубля 00 копеек и расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика на осмотр автомашины в сумме 419 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии ответчику в сумме 104 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание муниципальных дорог, в его пользу возмещение вреда в сумме 155075 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4302 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что ДТП произошло на <адрес> после перекрестка с <адрес> этом по <адрес> автодороги действительно установлен дорожной знак 1.16 «Неровная дорога», который распространяет свое действие до ближайшего перекрестка, то есть до <адрес>, тогда после <адрес> дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» отсутствуют, соответственно ФИО6 не был проинформирован о наличии препятствий на дороге, хотя и двигался с низкой скорость движения. Считает, что в действиях ФИО6 не имеется нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей его супруге автомашиной «Мерседес Бенц 350» госномер Т600ТО/96 регион, двигался по <адрес>, со стороны Сибирского тракта в сторону Кольцовского тракта со скоростью не более 40 км/ч, дорожное покрытие было сухим, но видимость была плохой, так как было темное время суток и отсутствовало уличное освещение, предупреждающих дорожных знаков о неровностях дороги по направлению его движения после <адрес> установлено не было. Около <адрес> автомашина заехала в яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения в виде пробоин обоих передних и задней правой шин, передних колесных дисков, а также повреждения ходовой части. На дороге были многочисленные ямы, которые были образованы в результате разрушения асфальта и располагались по ширине всей проезжей части. После этого он сообщил о случившемся в ГИБДД, сотрудники которой выехали на место ДТП, где он в их присутствии произвел замеры ямы, а сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дороги. Также пояснил, что в 2016 году данная автомашина под его управлением также получала повреждения одного колеса и элементов подвески в результате наезда на препятствие – яму, но автомашины была полностью восстановлена, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы гражданского дела № ******.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО7 исковые требования не признал и просил в иске отказать, так как в причинении вреда виновен сама водитель ФИО6, поскольку он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался со значительной скоростью, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением автомашины, поэтому при возникновении опасности на дороге, ФИО6 не стал применять меры к снижению скорости и допустил повреждение транспортного средства. При этом в муниципальном задании на 2019 год для ДЭУ ремонт автодороги по <адрес> не был предусмотрен. Вины МБУ «Октябрьский ДЭУ» в ДТП не усматривается, так как на данном участке дороги были установлены все необходимые предупреждающие дорожные знаки. Полагал, что истцом не представлено доказательств, что дорога по <адрес> имела какие-либо дефекты дорожного покрытия, которые превышали установленные величины, так как в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП отсутствует указание на размеры выбоин. Также считает, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомашины, поскольку согласно справке о ДТП, повреждения получили только передние колеса, тогда как в расчете стоимости ремонта указано на повреждение заднего правого колеса. Кроме того, ранее – в 2016 году, автомашина истца получала повреждения переднего правого колеса и доказательств устранения повреждений в материалы дела не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве, а также ранее в судебных заседания исковые требования не признала, пояснив, что содержание дороги выполняет МБУ «Октябрьский ДЭУ», а администрация района выдает муниципальное задание, и осуществляет только обязанности главного распорядителя и заказчика муниципальной услуги: осуществляет формирование муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг, предоставляемых на территории <адрес> для учреждений, предоставляющих муниципальные услуги. В соответствии с муниципальным заданием на 2019 год, выданным администрацией <адрес>, обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> передана МБУ «Октябрьский ДЭУ» путем заделки выбоин и неровностей на проезжих частях. Также указала, что в причинении вреда виновен сам водитель ФИО6, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Просит в иске отказать.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования также не признала, пояснив, что обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам возложены на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, коим администрация города не является, поскольку функции по содержанию улично-дорожной сети переданы администрациям районов, являющихся распорядителя бюджетных средств, и муниципальным заказчикам. Спорный участок автодороги был передан на содержание администрации <адрес>. В соответствии с муниципальным заданием на 2019 год, выданным администрацией <адрес>, обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> передана МБУ «Октябрьский ДЭУ». Также указала, что в причинении вреда виновен сам водитель ФИО6, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по оформлению ДТП на территории <адрес>. По факту ДТП с участием автомашины «Мерседес Бенц 350» госномер Т600ТО/96 регион, он ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с водителем ФИО6 прибыл на месте ДТП, где в его присутствии водителем были произведены замеры величин ямы с их фотофиксацией, после чего им был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором было указано, что величины ямы превышали значения, установленные ФИО14 50597-2017. В последствие указанный акт был передан в отдел дорожного надзора ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО11 суду показал, что им на основании акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также после непосредственного обследования места ДТП было вынесено предписание о приведении дорожного полотна на <адрес> в соответствии с требованиями ФИО14 50597-2017. Данное предписание было устранено в сроки МБУ «Октябрьский ДЭУ». Также показал, что ямы были по всей <адрес>, а глубина ям в месте ДТП достигла около 20 см, при этом дорожные знаки, предупреждающие водителей о неровности дороги по <адрес> после <адрес> отсутствовали, тогда как обязанность по их установке лежит на МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Суд, заслушав стороны, свидетеля, и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что виновным в причинении вреда автомашине «Мерседес Бенц 350» госномер Т600ТО/96 регион является как ФИО6, управлявший на момент ДТП автомашиной, а также, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», которое и будет ответственным за его возмещение. Суд расценивает вину ФИО6 как 40% и МБУ «Октябрьский ДЭУ» как 60%, соответствующим образом распределяя взыскание.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО6, его объяснения данные в судебном заседании, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в частности с представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, суд считает, что причиной, способствовавшей ДТП, помимо наличия дефекта дорожного полотна, явились действия самого ФИО6, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в условиях ограниченной видимости (темное время суток и отсутствие уличного освещения) избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности на дороге он не смог снизить скорость вплоть до полной остановки, а напротив, продолжил движение и допустил наезд на препятствие. В рассматриваемой ситуации выбранная истцом скорость явно не соответствовала дорожной обстановке, а для избежания ДТП ему достаточно было снизить скорость движения до безопасной, которая позволяла обеспечить возможность своевременно остановить транспортное средство. Более того, о наличии неровности на дороге по <адрес> и об опасном участке автодороги ФИО6 заблаговременно был информирован, поскольку как следует из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков по <адрес>, которая на всем протяжении имеет дефекты дорожного полотна, по ходу движения ФИО6 перед <адрес> установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога». И хотя ДТП произошло после <адрес>, то есть вне зоны действия дорожного знака 1.16, дорожное полотно оставалось прежним – с дефектами, а чем ФИО6 был проинформирован. При этом ФИО6 при соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ и проявлении должной степени осмотрительности имел возможность заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия, так как иные транспортные средства в день ДТП не стали участниками ДТП при проезде спорного участка автодороги.

При этом суд относиться критически к доводам представителя истца о том, что ФИО6 не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как данный факт не установлен сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, так как наличие или отсутствие противоправных действий участников ДТП, в частности нарушение ими Правил дорожного движения носит исключительно правовой характер, и подлежит установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом совокупности всех представленных суду доказательств по делу.

Вместе с тем, суд считает, что и в действиях (бездействии) ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» имеется нарушение правил производства работ, что является одной из причин, которые привели к причинению вреда.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что собственник автодороги – муниципальное образование «<адрес>» на основании Постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году» передал функции заказчика по содержанию автомобильных дорог в <адрес> администрациям районов муниципального образования, в связи с чем, предусмотрено бюджетное финансирование, средства, необходимые для выполнения указанных функций включены в соответствующие районные сметы.

Согласно распоряжению главы администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Муниципальному заданию, установленному администрацией <адрес> для МБУ «Октябрьский ДЭУ» на 2019 год ответчику МБУ «Октябрьский ДЭУ» переданы функции по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе функции по их ремонту и содержанию. Согласно приложению № ****** к распоряжению главы администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги по <адрес> передан на содержание МБУ «Октябрьский ДЭУ».

В соответствии с п. 4.2 ФИО14 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 ФИО14 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности не допускается наличие отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу абз. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. А также восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании подорожным одеждам проводятся устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Согласно акту обследования места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 и предписанию отдела дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, фотографиям с места ДТП на проезжей части <адрес>, возле дома по <адрес> № ****** выявлено наличие выбоин (ям) в асфальтовом покрытии длинной до 180 см, шириной до 189 см, глубиной до 12 см. Наличие и величины выбоин подтвердили суду свидетели ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Из представленных суду фотографий, которые суд принимает в качестве доказательства неудовлетворительных дорожных условий, которые сделаны последовательно в день ДТП, можно судить о значительной глубине выбоин. В совокупности с пояснениями третьего лица ФИО6, актом обследования места совершения ДТП, предписанием, показаниями свидетелей, фотографии подтверждают утверждение истца о том, что повреждение дорожного покрытия имело место, и его размеры не соответствуют требованиям ФИО14 50597-2017. Более того, представитель МБУ «Октябрьский ДЭУ» не отрицал наличие выбоин на спорном участке дороги. Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако считает, что бездействие ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», на которое был возложен текущий ремонт и содержание дороги и устранение выбоин и просадок, не достигших показателей для проведения капитального ремонта, способствовало увеличению габаритных размеров выбоины в асфальтовом покрытии и в последствии причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Доказательств проведения таких осмотров и обращений ответчика к собственнику автодороги местного значения с требованием о проведении капитального ремонта суду не представлено. Между тем, отсутствие у МБУ «Октябрьский ДЭУ» необходимых денежных средств согласно правилам ст. 401 ГК РФ его вины не исключает, а свои финансовые взаимоотношения с муниципальным заказчиком в лице соответствующих органов местного самоуправления ответчик не лишен урегулировать впоследствии.

Суд считает, что нарушение ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ в меньшей степени способствовало причинению вреда, в отличие от бездействия ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ». Суд соответственно степени вины (40/60%) производит взыскание.

Согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 244014 рублей 00 копеек, с учетом износа – 145118 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек, стоимость по дефектовке и переустановке колес – 4343 рубля 00 копеек рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением на осмотр автомашины в сумме 419 рублей 00 копеек и расходы по направлению ответчику претензии в сумме 104 рубля 50 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомашины, указанные в акте ее осмотра, не соответствуют перечню повреждений, перечисленных в справке ГИБДД, противоречат как материалам дела, так и не могут служить основанием для исключения работ по замене и ремонту деталей, поскольку локализация повреждений, отраженных в акте осмотра не противоречит локализации повреждений, указанных в справке ГИБДД, доказательств того, что указанные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. При этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашин.

Не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что переднее правое колесо на момент рассматриваемого ДТП требовало замены, так как было ранее – в 2016 году повреждено в аналогичном ДТП. Так из представленного в материалы гражданского дела № ******, находящегося в производстве Октябрьского районного суда <адрес>, по иску ФИО2 к МБУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены один колесный диск, одна шина и одна крышка ступицы колеса. Таким образом, повреждения колеса после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были полностью устранены истцом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» с учетом 40% вины истца в причинении вреда возмещение вреда в сумме 93045 рублей 10 копеек ((стоимость восстановительного ремонта в сумме 145118,0 рублей + расходы по оценке в сумме 5000,0 рублей + расходы по дефектовке в сумме 4434,0 рублей + расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика на осмотр автомашины в сумме 419,0 рублей + расходы по отправке претензии в сумме 104,5 рублей) * 40%), а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 2991 рубль 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1200 рублей 00 копеек (2000,0 рублей*40%) и расходы по оплате услуг представителя, в том числе с учетом разумности и справедливости, в сумме 18000 рублей 00 копеек (30000,0 рублей*40%), а всего судебные расходы в сумме 22191 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 93045 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 22191 рубль 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин