Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7864/2015 ~ М-6342/2015 от 17.06.2015

Дело №2-7864 \2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясакова Е.П. к Ларичкину В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику о взыскании неустойки в размере 1819651,72 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28931,50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17544 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области с Ларичкина В.В. в пользу Ясакова Е.П. взыскан долг по договору займа в размер 6738676,58 рублей и неустойка по договорам займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75099,94 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец и его представитель по доверенности Горбунов Е.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ларичкин В.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых выражал несогласие с иском.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ларичкина В.В. в пользу Ясакова Е.П. взыскана задолженность по договорам займа в размере 6 738 676,58 рублей и 75 099,94 рублей -неустойка по договорам займа за период с момента образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение не исполнено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В связи с этим, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2444150,52 рубля. На условиях возврата суммы долга равными долями по 49857,19руб. каждая до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора произвел частичный возврат денежных средств в сумме 249285,95 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет 2194864,57 рубля. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,6 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, с Ларичкина В.В. в пользу Ясакова Е.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 64 дня просрочки) составляет 842827,97 рублей. Ответчик указанный расчет не оспорил.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа на сумму 1911722,45 руб. На условиях возврата суммы долга равными долями по 39034,74руб. каждая до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в нарушение условий договора произвел частичный возврат денежных средств в сумме 195173,70 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет 1716548,75 рубля. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,6 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 659154,69 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1034070,46 рублей. На условиях возврата суммы долга равными долями по 41362,20руб. каждая до 18.11.2014года. Ответчик в нарушение условий договора произвел частичный возврат денежных средств в сумме 206807,20 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет 827263,26 руб. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,6 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317669,06 руб.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333ГК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 842827,97 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 400000 руб., размер неустойки в сумме 659154,69 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит возможным до 300000 руб., размер неустойки в сумме 317669,06 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Ясаковым Е.П. и ООО «наименование» заключен договор займа, по условиям которого Ясаков Е.П. передал денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., п.1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа уплачиваются проценты в размере 14% годовых, п.3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика на случай невозврата займа: уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день возврата. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ответчиком и ООО «наименование» подписан договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по уплате основного долга, неустойки по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1400000 рублей, Свои обязательства ответчик не выполнил. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28931,50 руб, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а именно 12489,31 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ларичкина В.В. в пользу Ясакова Е.П. неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28931,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате госпошлины в размере 12489,31 рублей, а всего 941420,81 руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева