Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4593/2022 ~ М-3677/2022 от 29.06.2022

Копия

2а-4593/2022

63RS0045-01-2022-00492778

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4593/2022 по административному исковому заявлению Столяровой ФИО15 к МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Фроловой А.П., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Бочарову А.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Юзеевой А.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Ильиной Е.Д., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Казуровой Н.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Краснобаевой А.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Сурковой Е.М., начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Долматовой Е.О., начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Матевосян С.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Столярова ФИО16. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

На исполнении в МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № № в отношении Столяровой ФИО17

28.03.2022г. принято постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Административный истец считает, что на нее распространяется мораторий, предусмотренный вышеуказанным постановлением, в связи с чем исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем не позднее 06.04.2022г.

14.04.2022г. административный истец узнала, что исполнительное производство № № в отношении Столяровой ФИО18 не приостановлено, в связи с чем, 15.06.2022г. судебному приставу-исполнителю было подано соответствующее заявление.

16.06.2022г. судебный пристав-исполнитель Фролова А.П. вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Считает вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Фроловой А.П. и вынесенное постановление незаконными.

С 01.04.2022г. по дату обращения с иском в рамках исполнительного производства № № со Столяровой ФИО19 взысканы денежные средства в размере 7754 руб. со страховой пенсии по старости. Поскольку применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловой А.П. по исполнению постановлений налоговых органов и обращению взыскания на денежные средства административного истца.

30.06.2022г. судом было удовлетворено заявление Столяровой ФИО20. о применении мер предварительной защиты, исполнительное производство № № приостановлено.

Указанное определение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца в кредитных организациях, которые административный истец считает незаконными.

19.07.2022г. Столяровой ФИО22 была подана жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности о том, что пристав игнорирует определение суда об удовлетворении мер предварительной защиты от 30.06.2022 г.

Начальник отделения старший судебный пристав Долматова Е.О. отказала в удовлетворении жалобы, о чем вынесла соответствующее постановление от 19.07.2022г. Данное постановление считает незаконным.

    В рамках исполнительных производств № № от 25.02.2021г. и № от 17.11.2020г., входящих в состав сводного исполнительного производства № №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Краснобаевой А.В. вынесены постановления № № от 24.03.2021, № от 24.03.2021г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером №, постановления о запрете регистрационных действий земельного участка с кадастровым номером №.

    Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам на момент вынесения постановлений, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Краснобаевой А.В. являются незаконными.

Также судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств были вынесены двойные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях. Данные постановления административный истец считает незаконными.

С учетом уточнений административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Фроловой А.П., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № № не позднее 06 апреля 2022 г., т.е. в трёхдневный срок с момента опубликования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Фроловой А.П. об отказе в удовлетворении заявления от 15.06.2022 г. о приостановлении исполнительного производства № №. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Фроловой А.П., выразившиеся в обращении взыскания на страховую пенсию административного истца. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Фролову А.П. приостановить исполнительное производство № № до окончания действия моратория. Признать незаконными постановления судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре Фроловой А.П. об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях: № № от 11.07.2022г., №№ от 11.07.2022г., №№ от 11.07.2022г., №№ от 11.07.2022, № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г.. Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре Долматовой Е.О. в отказе в удовлетворении жалобы от 19.07.2022г. и бездействие по отсутствию контроля со стороны начальника за исполнением подчиненными требований закона. Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснобаевой А.В. № № от 24.03.2021, № от 24.03.2021г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером №, постановления о запрете регистрационных действий земельного участка с кадастровым номером №.Обязать судебного пристава-исполнителя Краснобаеву А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и снять запрет с указанного нежилого помещения, земельного участка. Обязать МОСП по ИПН по г. Самаре отменить незаконные (двойные) постановления об аресте счетов в кредитных организациях.

В судебное заседание Столярова ФИО23 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Фролова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Представила отзыв на административное исковое заявление. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части отзыва на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Бочаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Юзеева А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Ильина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Казурова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Краснобаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Суркова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Долматова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Матевосян С.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 22 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на административное исковое заявление, в которых просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

    Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области находятся следующие исполнительные производства в отношении Столяровой О.В.:

№ № № от 22.03.2022г., возбужденное судебным приставом Казуровой Н.А. на основании исполнительного документа № 631800928 от 17.03.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 1255, вступившему в законную силу 17.03.2022, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 43 807,59 руб.;

№ № от 02.08.2021г., возбужденное судебным приставом Ильиной Е.Д. на основании исполнительного документа № 631802258 от 02.08.2021г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 2439, вступившему в законную силу 15.07.2021г., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 11 592,71 руб.;

№ № от 12.03.2021г., возбужденное судебным приставом Бочаровым А.В. на основании исполнительного документа № 631901134 от 09.03.2021г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по делу N 1266, вступившему в законную силу 09.03.2021г., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 45 703,82 руб.

№ № от 25.02.2021г., возбужденное судебным приставом Юзеевой А.Р. на основании исполнительного документа № 631900222 от 16.02.2021г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по делу № 240, вступившему в законную силу 16.02.2021г., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 9 025,9 руб.

№ № от 26.11.2020г., возбужденное судебным приставом Юзеевой А.Р. на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 08879584 от 01.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары по делу № 2а-2670/20, вступившему в законную силу 29.09.2020г., предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 200 руб.

№ № от 17.11.2020г., возбужденное судебным приставом Юзеевой А.Р. на основании судебного приказа № 2а-2670/2020 от 01.10.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары по делу № 2а-2670/2020, вступившему в законную силу 30.09.2020г., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере: 3 692,21 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сурковой Е.М. от 18.03.2022г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное № №.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по неприостановлению исполнительного производства № № не позднее 06 апреля 2022 г., т.е. в трёхдневный срок с момента опубликования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ст. 6,64,65,67,67.1,68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 9.1. Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Следовательно, мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на всех должников.

В ходе исполнения требований исполнительного документа должником не были предоставлены сведения об отсутствии возможности исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Сведений, что Столярова ФИО24. является гражданином, который или в отношении которого были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, не имеется.

Столярова ФИО25 является получателем страховой пенсии по старости, судебным приставом Краснобаевой А.В. 22.04.2022г. в отношении Столяровой ФИО26. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

В рамках исполнительных производств, при направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, установлено наличие у Столяровой ФИО27 зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении и невозможности исполнить требования исполнительных документов, судебному приставу не подтверждены. Такие обстоятельства не нашли своего подтверждения и в судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно позиции Министерства юстиции РФ, изложенной в письме от 07.05.2022г. №м04-52513/22, где указано, что «исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона № 127ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Работа судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеназванных исполнительных документов строго регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по неприостановлению исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Фроловой А.П. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

14.06.2022г. Столярова ФИО28 обратилась в МОСП по ИПН по г. Самаре с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №.

Постановлением судебного пристава Фроловой А.П. от 16.06.2022г. Столяровой ФИО29 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года N 15-9, устанавливает, что в силу статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Согласно пункту 3.1 указанных Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2), об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

Как следует из материалов дела и содержания заявления Столяровой ФИО30 заявитель обратилась в МОСП по ИПН по г. Самаре с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако судебным приставом Фроловой А.П. в постановлении разрешен вопрос о его прекращении.

Суд приходит к выводу, что заявление Сторяловой ФИО31 от 14.06.2022г. рассмотрено не по существу заявленного требования, что влечет за собой незаконность оспариваемого постановления и его отмену.

В целях восстановления прав административного истца и с учетом того, указанное в обоснование заявления Столяровой ФИО32 от 14.06.2022г. о приостановлении исполнительного производства постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 на момент рассмотрения дела является действующим, суд считает необходимым возложить на судебного пристава Фролову А.П. обязанность по повторному рассмотрению заявления Столяровой ФИО33 от 14.06.2022г. о приостановлении исполнительного производства.

Установлено, что Столярова ФИО34 является получателем страховой пенсии по старости.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом Казуровой Н.А. 31.01.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Столяровой ФИО38

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом Юзеевой (Ганиной) А.Р. 12.11.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Столяровой О.В.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом Юзеевой (Ганиной) А.Р. 12.11.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Столяровой ФИО37

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом Юзеевой (Ганиной) А.Р. 12.11.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Столяровой ФИО35В рамках исполнительного производства № № судебным приставом Фроловой А.П. 15.06.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Столяровой ФИО36.

Судебным приставом Краснобаевой А.В. 22.04.2022г. в отношении Столяровой ФИО39 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая требования Столяровой ФИО40 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, являлись законными и обоснованными, совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушали. Требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Установлено, что в рамках настоящего административного дела постановлением суда от 30.06.2022г. удовлетворено заявление Столяровой ФИО41. о применении мер предварительной защиты и приостановлено сводное исполнительное производство № №.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем ( ч. 5).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6).

Установлено, что копия постановления суда от 30.06.2022г. получена МОСП по ИПН по г. Самаре 07.07.2021г.

Постановление о приостановление исполнительного производства вынесено судебным приставом Фроловой А.П. 08.07.2022г.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений законодательства 11.07.2022г. судебным приставом Фроловой А.П. были вынесены постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, а именно: № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г., №№ от 11.07.2022, №№ от 11.07.2022г., №№ от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г.

С учетом изложенного вышеуказанные постановления являются незаконными, подлежат отмене, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования административного истца Столяровой ФИО42 о возврате денежных средств, взысканных с нее после приостановления исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку суммы перечислены приставом взыскателю по исполнительным производствам, где административный истец является должником.

Возврат денежных средств в настоящем случае не может восстановить нарушенное право административного истца по причине отсутствия нарушения ее законных интересов как должника, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств должника, т.е. нарушение прав Столяровой ФИО43 в данном случае отсутствует.

Установлено 19.07.2022г. Столяровой ФИО44 в порядке подчиненности начальнику МОСП по ИПН по г. Самаре подана жалоба на действия судебного пристава Фроловой А.П., в которой заявитель просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава Фроловой А.П., вынесенные после 30.06.2022г., вынести постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения старшим судебным приставом МОСП по ИПН по г. Самаре Долматовой О.В. от 29.07.2022г. постановление, действие судебного пристава признаны правомерными, жалоба Столяровой ФИО45 оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ указано, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем в нарушение п. 4 части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ постановление начальника отделения МОСП по ИПН по г. Самаре Долматовой О.В. является необоснованным и немотивированным, доводы жалобы в части незаконности совершения судебным приставом после приостановления исполнительного производства исполнительских действий, обращения взыскания на денежные средства в кредитных организациях, произведенных удержаний из пенсии должника, неисполнении определения суда о приостановлении исполнительного производства не получили оценки и не разрешены начальником отделения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава Фроловой А.П. об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, вынесенных после приостановления исполнительного производства, постановление начальника отделения МОСП по ИПН по г. Самаре Долматовой О.В. от 29.07.2022г. по результатам рассмотрения жалобы Столяровой ФИО46. от 19.07.2022г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на начальника отделения МОСП по ИПН по г. Самаре обязанность рассмотреть жалобу Столяровой ФИО47. от 19.07.2022г.

Положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентируют полномочия старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение ФССП или ССП субъекта Российской Федерации. В частности, старший пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе, старший судебный пристав уполномочен отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и в пределах своей компетенции осуществлять контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу допущенных судебным приставом-исполнителем Фроловой А.П. требований закона, то в данном случае имеется факт бездействия начальника отделения Долматовой О.В., выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Юзеевой А.Р. от 24.03.2021г. № № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении в отношении принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером №, площадью 37.40 кв.м., адрес: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1213.00 кв.м., адрес: <адрес>.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, и при принятии которых подлежит применению принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Разрешая требования административного истца в части отмены незаконных (двойных) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом Бочаровым А.В. вынесено постановление от 05.05.2021г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» счет № в пределах суммы долга 45 703,82 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Юзеевой (Ганиной) А.Р. вынесено постановление от 30.06.2021г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» на аналогичный счет № в пределах суммы долга 45 703,82 руб.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом Юзеевой (Ганиной) А.Р. вынесено постановление от 02.06.2021г. № 63053/21/501649 об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО) счет № в пределах суммы долга 9025,90 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Сурковой Е.М. вынесены постановление от 24.05.2022г. № №, постановление от 14.06.2022г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО) на аналогичный счет № в пределах суммы остатка долга 3 670,68 руб.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом Юзеевой (Ганиной) А.Р. вынесено постановление от 02.06.2021г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) счет № в пределах суммы долга 9025,90 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Сурковой Е.М. вынесено постановление от 14.06.2022г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на аналогичный счет № в пределах суммы остатка долга 3 670,68 руб.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом Юзеевой (Ганиной) А.Р. вынесено постановление от 02.06.2021г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Западно-Сибирском отделении № 8847 ПАО Сбербанк счет № № в пределах суммы долга 9025,90 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Сурковой Е.М. вынесено постановление от 11.05.2022г № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Западно-Сибирском отделении № 8847 ПАО Сбербанк на аналогичный счет № № в пределах суммы остатка долга 3 827,63 руб.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом Юзеевой (Ганиной) А.Р. вынесено постановление от 02.06.2021г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» счет № № в пределах суммы долга 9025,90 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Сурковой Е.М. вынесено постановление от 11.05.2022г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на аналогичный счет № № в пределах суммы остатка долга 3 827,63 руб.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом Краснобаевой А.В. вынесено постановление от 20.12.2021г. № № об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России счета № №, № № № в пределах суммы остатка долга 173,33 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Сурковой Е.М. вынесено постановление от 11.05.2022г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России на аналогичные счета № №, № № № в пределах суммы остатка долга 84,26 руб.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом Юзеевой (Ганиной) А.Р. вынесено постановление от 18.01.2021г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» счет № № в пределах суммы долга 3 692,21 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Сурковой Е.М.. вынесено постановление от 11.05.2022г № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на аналогичный счет № № в пределах суммы остатка долга 2 180,86 руб.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом Юзеевой (Ганиной) А.Р. вынесено постановление от 18.01.2021г. № № об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России счета № №, в пределах суммы остатка долга 3 692,21 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Сурковой Е.М.. вынесено постановление от 11.05.2022г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России на аналогичный счет № № в пределах суммы остатка долга 2 180,86 руб.

При этом вынесение повторного постановления об обращении взыскания на аналогичные счета в кредитных учреждениях судебным приставом не обосновано, первоначальные постановления судебным приставом не отменены, что может привести к списанию денежных средств со счета должника в большем размере, чем сумма долга по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах данные постановления судебного пристава являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Столяровой ФИО48 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Фроловой А.П. об отказе в удовлетворении заявления от 14.06.2022 г. о прекращении исполнительного производства № №.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № №, рассмотреть по существу заявление Столяровой ФИО49 от 14.06.2022г. о приостановлении исполнительного производства № №.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Долматовой О.В. об отказе в удовлетворении жалобы Столяровой ФИО50 от 19.07.2022г.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области рассмотреть жалобу Столяровой ФИО51 от 19.07.2022г. по существу.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Фроловой А.П. об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г., №№ от 11.07.2022, №№ от 11.07.2022г., №№ от 11.07.2022г., № № от 11.07.2022г.

Признать незаконными и отменить:

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Юзеевой А.Р. от 30.06.2021г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» счет №;

постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Сурковой Е.М. от 24.05.2022г. № №, от 14.06.2022г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО) счет №;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Сурковой Е.М. от 14.06.2022г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) счет №;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Сурковой Е.М. от 11.05.2022г № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Западно-Сибирском отделении № 8847 ПАО Сбербанк счет № №;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Сурковой Е.М. от 11.05.2022г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» счет № №;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Сурковой Е.М. от 11.05.2022г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России счета № №, № № №;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Сурковой Е.М от 11.05.2022г № № об обращении взыскании на денежные средства должника в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» счет № №;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Сурковой Е.М. от 11.05.2022г. № № об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России счет № №.

В остальной части административные исковые требования Столяровой ФИО52 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2022г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-4593/2022

( 63RS0045-01-2022-00492778) Промышленного районного суда г. Самары