Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-589/2016 от 16.09.2016

Дело № 5-589/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Соликамск                                                                  31 октября 2016 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Е.Н., с участием Найданова И.А., защитника Резвых Д.Г., ФИО9, ФИО10, рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный в отношении Найданова И. А. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, <данные изъяты> индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу <...>, к административной ответственности привлекавшегося, со слов не судимого,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Найданова И.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» составлен протокол № об административном правонарушении.

Из протокола установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на автодороге <...>, водитель Найданов И.А., управляя автомобилем марки А государственный регистрационный знак № регион, в нарушение норм п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Б государственный регистрационный знак № регион, который от удара отбросило на стоящий автомобиль марки В государственный регистрационный знак № регион, который совершил наезд на пешехода ФИО11 в результате чего, ФИО11 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В действиях Найданова И.А. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках дела проведено административное расследование. Протокол с приложенными к нему административными материалами направлен в Соликамский городской суд для рассмотрения по подведомственности и подсудности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подсудно городскому суду.

Найданов И.А. - лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что двигался по автодороге по своей правой полосе движения, по накатанной колее со скоростью 80км в час, видимость была плохая, т.к. на дороге стояла пыль. Метрах в 20 впереди автомобиля увидел мелькнувшую влево тень, поставил ногу на педаль тормоза, затем увидел на своей полосе движения автомашину, вывернул руль вправо, резко нажал на педаль тормоза, после чего, произошел удар, наезд на стоящее транспортное средство. Когда вышел из автомобиля, увидел, что совершил столкновение с автомобилем Б, который отбросило вперед, он совершил наезд на впереди него стоящий автомобиль В, под колесами которого оказался ФИО11 Он (Найданов И.А.) и присутствующие на месте ДТП мужчины общими усилиями достали потерпевшего из-под автомобиля, ФИО9 вызвал машину скорой помощи, полицию. Он раскаивается в причинении ФИО11 повреждений, но полагает, что не совершал правонарушения, его вины в совершении ДТП нет.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не доставлен. О рассмотрении дела извещался, что подтверждается его распиской на извещении. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась.

ФИО9 - собственник транспортного средства В государственный регистрационный знак № регион пояснил, что до ДТП ФИО11 был здоров, транспортные средства невозможно было не увидеть на дороге в свете фар. Встречных автомобилей не было. Ширина проезжей части составила не менее 10-11 метров. Найданов И.А. имел возможность беспрепятственно проехать по дороге. Телесные повреждения ФИО11 были причинены в результате действий Найданова И.А., наезда на автомобиль Б и, как следствие, его столкновения с автомобилем В, наезда на потерпевшего.

Заинтересованное лицо ФИО10 - водитель транспортного средства Б государственный регистрационный знак № регион пояснил, что телесные повреждения ФИО11 были причинены в результате действий водителя Найданова И.А., который двигался на огромной скорости и совершил наезд на стоявший автомобиль Б, условия позволяли ему увидеть стоявшие транспортные средства.

Заинтересованное лицо ФИО6 водитель марки В государственный регистрационный знак № регион в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее пояснил, что до ДТП автомобили Б и В стояли у обочины. Он отходил, услышал звук удара. Когда прибежал, на дороге стоял автомобиль А, ФИО11 извлекали из-под автомобиля В.

Представитель ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что проводил медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО11 Установлено, что ему в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Заслушав Найданова И.А., защитника, заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав указанный выше протокол об административном правонарушении, представленные доказательства, подлинные материалы административного дела, судья городского суда приходит к выводу, что вина Найданова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 приложения к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Найданов И.А. при управлении транспортным средством выбрал скоростной режим, который не позволил ему контролировать движение транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки Б государственный регистрационный знак № регион, который от удара отбросило на стоящий автомобиль марки В государственный регистрационный знак № регион, который, в свою очередь, совершил наезд на пешехода ФИО11 в результате чего, ФИО11 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Найданова И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Найданова И.А. подтверждается материалами подлинного дела об административном правонарушении, материалами административного расследования: протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения ДТП; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщениями из медицинского учреждения о потерпевшем; протоколами осмотра транспортных средств; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП; объяснением Найданова И.А. от <дата> и <дата>, который пояснил, что двигался со скоростью 80-90км в час, дорогу перебегал человек, через 10 метров он допустил наезд на стоящий на краю проезжей части автомобиль Б государственный регистрационный знак № регион, который отбросило на стоящий впереди автомобиль марки В государственный регистрационный знак № регион, возле которого в момент ДТП находился молодой человек, который пострадал; письменным объяснением водителя ФИО10 от <дата>, который пояснил, что управлял автомобилем В государственный регистрационный знак № регион, не доезжая <...> автомобиль сломался, он остановился на краю проезжей части справа, включил аварийный сигнал, через 10 минут подъехал автомобиль В государственный регистрационный знак № регион и остановился на краю проезжей части, из автомобиля вышел ФИО11, поднял капот и стал доставать аккумулятор, в это время со стороны <...> двигался автомобиль А государственный регистрационный знак № регион, который допустил наезд на стоящий автомобиль Б, от удара его отбросило на автомобиль В, который, в свою очередь отбросило на ФИО11, потерпевший в результате наезда оказался под автомобилем В, на автомобиле Б была включена аварийная сигнализация и габаритные огни; письменным объяснением собственника автомобиля В государственный регистрационный знак № регион ФИО9 от <дата>, из которого следует, что на его автомобиле под управлением водителя ФИО6 приехали к автомашине Б, ФИО11 вышел из автомобиля, стал доставать из багажника аккумулятор, в это время со стороны <...> двигался автомобиль А государственный регистрационный знак № регион, который допустил наезд на стоящий автомобиль Б, от удара его отбросило на автомобиль В, который, в свою очередь совершил наезд на ФИО11, последний получил телесные повреждения, на автомобилях Б и В была включена аварийная сигнализация, на автомобиле В - габаритные огни, водитель автомобиля А мог беспрепятственно их объехать, т.к. ширина дороги более 10м, профиль дороги прямой, горизонтальный, автомобили находились на краю дороги; письменными объяснениями потерпевшего ФИО11 от <дата>; письменным объяснением водителя ФИО6 от <дата>, который пояснил, что когда на автомобиле В подъехали к автомашине Б, на ней горели габаритные огни, автомобиль Б был отчетливо виден за несколько сотен метров, видимость хорошая; письменным объяснением водителя ФИО12, из которого следует, что <дата> он, управляя автомобилем Г, следовал со стороны <...> в направлении <...>, увидел стоявший автомобиль марки Б с включенной аварийной световой сигнализацией, рядом стоял ФИО7 и его водитель, которых он увез в гараж <...>; заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО11 от <дата> №м/д, а так же пояснениями, данными в судебном заседании Найдановым И.А.,. ФИО10, ФИО9, ФИО8

Не доверять акту судебно-медицинского освидетельствования оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего является объективным, и участниками процесса не оспаривается, компетентность эксперта сомнений не вызывает. С актом судебно-медицинского освидетельствования Найданов И.А. и ФИО11 были ознакомлены, своего несогласия с данным актом не выразили. Судебно-медицинское освидетельствование, проведенное в рамках производства по настоящему делу, было осуществлено на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему ФИО11 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Найдановым И.А. п.10.1 Правил дорожного движения. Судья городского суда полагает представленные доказательства достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Найданова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Найданов И.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Найдановым И.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО11 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы Найданова И.А. о том, что виновником ДТП является иное лицо, судья городского суда отклоняет, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. В силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Найданова И.А. судья городского суда не вправе давать правовую оценку действиям других водителей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматривается. Данное правонарушение не может быть расценено и как совершенное в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Найданов И.А. имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства положительно характеризуется, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Найданова И.А., судья городского суда признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Найдановым И.А. совершено правонарушение в области дорожного движения, правонарушение носит грубый характер, представляет высокую общественную опасность для окружающих. Ему известны требования положений п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель, при управлении транспортным средством, должен быть осмотрительным и осознавать противоправный характер своих действий, а так же предвидеть возможность наступления негативных последствий.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Судья городского суда полагает, что с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, личность привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии с правилами ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ,    Найданову И.А.    необходимо назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года, что отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку наказание в виде административного штрафа не достигнет цели назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Найданова И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок полтора года с исчислением срока наказания с момента вступления в силу настоящего постановления и сдачи в отделение ГИБДД водительского удостоверения.

Обязать Найданова И. А. сдать в отделение ГИБДД водительское удостоверение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

          Судья                                                                        Т.В. Крымских.