Решение по делу № 4А-984/2019 от 20.05.2019

№ 4а-984/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                             3 июля 2019 г.

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Павловой С.М. и ее защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка                                     № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 9 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                       12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой С.М.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 9 июля 2018 г. Павлова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью                     1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                                      4 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Павловой С.М. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Павлова С.М. и ее защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка            № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 9 июля 2018 г., при этом не ставят вопрос об отмене решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                                      4 октября 2018 г. Однако в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павловой С.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                          23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в 22 часа 40 минут 10 июня 2018 г. на <адрес изъят>, водитель Павлова С.М. управляла транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят,с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Павловой С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В 00 часов 15 минут 11 июня 2018 г., в соответствии с пунктом                        10 упомянутых Правил, Павлова С.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта                    2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразила, от подписи в процессуальных документах отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Павловой С.М.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 10,11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Павловой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью                     1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Павловой С.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Павловой С.М. на защиту, поскольку ее защитники Соловьев И.В.,     Гомзяков А.А., Кесель А.К., Рютина Н.А. и Снигерев Я.С. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 21 июня 2018 г.                    Павлова С.М. уполномочила Соловьева И.В., Гомзякова А.А., Кесель А.К.,                   Рютину Н.А. и Снигерева Я.С. на защиту ее интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировыми судьями (л.д. 18).

О судебном заседании, назначенном в 09 часов 30 минут 9 июля 2018 г. Павловой С.М., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено смс-уведомление о времени и месте судебного заседания по номеру мобильного телефона, указанному ею в соответствующей расписке (л.д. 14). Факт доставки смс-сообщения абоненту Павловой С.М. зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации                               от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» (л.д. 24).

    Павлова С.М., достоверно зная о том, что в отношении нее ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об обязательном участии в судебном заседании защитников Соловьева И.В., Гомзякова А.А., Рютиной Н.А. и Снигерева Я.С. не заявляла, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие и в отсутствие вышеуказанных лиц. При этом, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении защитников Соловьева И.В., Гомзякова А.А., Рютиной Н.А., Снигерева Я.С., о времени и месте рассмотрения дела, интересы Павловой С.М. в судебном заседании                                  9 июля 2018 г. принимал участие защитник Кесель А.К., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, и его доводы были предметом проверки и оценки в рамках судебного разбирательства.

    Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дела в отсутствие Павловой С.М. и ее защитников Соловьева И.В., Гомзякова А.А., Рютиной Н.А. и     Снигерева Я.С., при участии в судебном заседании защитника Кесель А.К., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и прав Павловой С.М. на защиту не нарушает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска                         от 9 июля 2018 г. и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                                      4 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой С.М. не имеется.

Действия Павловой С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи                  12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павловой С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Павловой С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи                       12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░