Решение по делу № 2-656/2018 ~ М-274/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копырину Сергею Константиновичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - далее Банк – обратился в суд с иском к Копырину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013 года, которая по состоянию на 11.09.2017 г. составляет 53 301 руб. 44 коп., также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 799 руб. 04 коп., кроме того, расторгнуть кредитный договор № от 03 октября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк России» и Копыриным С.К. 03.10.2013 года был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты VISA Credit Momentum № с лимитом 55 000 руб. Условиями кредита предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 37,8% годовых. Держатель карты обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8, 67, 80).

Ответчик Копырин С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 68, 81).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение Копырина С.А. о месте, дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2013 Копырин С.К. получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Credit Momentum № с лимитом кредита 55 000 руб. по договору №. Условиями кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 37,8 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил путем открытия кредитного счета № и перечисления на него денежных средств, а Заёмщик обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа (л.д.12, 16-27).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту.

09.08.2017 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.78-79).

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 11.09.2017 года составляет 53 301, 44 руб. (л.д. 28-40).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копырину С.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 года истцом в адрес Копырина С.К. было направлено требование от 09.08.2017 г. о досрочном погашении кредита (л.д. 78-79), которое не было исполнено ответчиком.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов нарушены, что является существенным нарушением условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора. Договор подлежит расторжению.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 799, 04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Копырина Сергея Константиновича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 13.06.2001) задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2013 года в размере 53 301, 44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 799,04 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 октября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Копыриным Сергеем Константиновичем.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Регир