Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2016 от 17.02.2016

Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело № 12-264/16(5-503/15)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Октябрьская, д. 15                             21 марта 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Семенова А.П., его защитника Ильина А.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Семенов АП на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2015 года о привлечении

Семенов АП, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Пименовым К.С. в отношении водителя автомашины марки «Шкода Octavia Tour», р.з. № Семенов АП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Семенов АП, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, указывая на неверную оценку представленных в дело доказательств и недоказанность факта управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

В судебном заседании Семенов АП и его защитник Ильин АМ поддержали жалобу по изложенным в ней додам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Семенов АП и его защитника Ильин АМ, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> водитель автомашины «Шкода Octavia Tour», г.з. № Семенов АП в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Семенов АП в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов АП отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил Семенов АП было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства Семенов АП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В связи с отказом Семенов АП от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД в соответствии частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Семенов АП не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Семенов АП административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), видеозаписью.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенов АП согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы и удостоверены подписью Семенов АП пояснения водителя Семенов АП о том, что он отказался от освидетельствования, потому что очень торопился к больному отцу.

Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Семенов АП автомобилем.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Пименов К.С. подтвердил факт управления Семенов АП автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем Семенов АП административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия Семенов АП правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семенов АП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Семенов АП на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенов АП не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2015 года о привлечении Семенов АП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Семенов АП – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда                        Ю.П. Константинова