Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21172/2019 от 25.06.2019

Судья Миридонова М.А.                   гр.дело 33-21172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

    судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года     гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к Махоткиной О. Л., Локтеву Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

    на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения явившихся сторон,

установила:

Администрация Сергиево – Посадского муниципального района обратилась в суд с требованиями к Махоткиной О.Л., Локтеву Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований истец указал, что жилой дом ответчиков, по адресу: <данные изъяты>, расположен на земельном участке площадью 534 кв.м., находящимся в муниципальной собственности. В связи с фактическим использованием спорного земельного участка без законных оснований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 566 011,84 руб., определенным в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» в виде невнесенных арендных платежей за период с 12 марта 2009 года (дата регистрации права собственности на объект) до 01 июня 2018 года, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 041 367, 25 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

    Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие права истца на спорный земельный участок.

    Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2018 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

    Не согласившись с принятым по делу решением, администрацией Сергиево – Посадского муниципального района подана апелляционная жалоба, в которой указанно на незаконность принятого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пунктов 1, 3,5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из анализа которых, во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Анализируя обстоятельства и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием законных оснований истца требовать от ответчиков платы за пользование земельным участком.    При этом суд исходил из того, что земельный участок общей площадью 1 043 кв.м. при <данные изъяты> – <данные изъяты> был предоставлен в собственность Рухлецкой З.В., а значит выбыл из государственной собственности в 1995 году.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на оценке представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено что земельный участок по состоянию на 1986 год имел площадь 1 551,5 кв.м.

Постановлением Главы администрации Сергиево – Посадского района от 04 декабря 1995 года за <данные изъяты> земельный участок площадью 1 043 кв.м. при <данные изъяты> – Посад был предоставлен в собственность Рухлецкой З.В., право которой было зарегистрировано в установленном порядке.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет Рухлецкой З.В. и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

В последующем был произведен раздел вышеуказанного земельного участка на основании решения собственника (Рухлецкой З.В.) о его разделе, в результате чего он разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 592 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 451 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах кадастрового плана земельного участка.

Границы вновь образованных земельных участков были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, на основании договора дарения земельного участка от 06 сентября 2008 года Рухлецкая З.В. подарила Локтеву Н.Е., Махоткиной О.Л. земельный участок площадью 451 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Право последних на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке – по ? доли за каждым.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, ответчиками используется, а следовательно с них подлежит взысканию неосновательное обогащение при изложенных выше обстоятельствах, является ошибочным, противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание и те обстоятельства, что ответчикам с 2008 года начисляется земельный налог на земельный участок, что опровергает доводы истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи