Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29225/2018 от 19.09.2018

Судья: Колмакова И.Н.    дело № 33 –29225/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Матета А.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Дранеевой Т. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу по иску Дранеевой Т. А. к Волхонской Т. Ю. о нечинении препятствий, взыскании неустойки, судебных расходов, 3-е лицо – администрация г.о.<данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Волхонской Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дранеева Т.А. обратилась в суд с иском к Волхонской Т.Ю. о нечинении препятствий, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Фирсановка, <данные изъяты>, вл.19, кадастровый <данные изъяты>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050103:8 является ответчик. По утверждению истца, Волхонская Т.Ю. в 2015г. неправомерно воспользовавшись частью улично-дорожной сети, не являющейся ее собственностью, по границе с земельным участком истца возвела металлическое ограждение из профнастила, которое создает препятствия для доступа истца к своему участку и жилому дому, делает указанный доступ невозможным со стороны прилегающей улично-дорожной сети. Поскольку иного подъезда к земельному участку истца и иной прилегающей улично-дорожной сети, которая примыкала бы к земельному участку истца и обеспечивала проход и проезд, нет, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия любым образом, включая возведение ограждений в проходе, подъезде и доступе к земельному участку по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Фирсановка, <данные изъяты>, вл.19, кадастровый <данные изъяты>, со стороны прилегающей улично-дорожной сети и обеспечить свободный проход, проезд к указанному земельному участку со стороны прилегающей улично-дорожной сети; в случае нарушения исполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 10000 руб. в день в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ; обязать ответчика возместить стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Дранеевой Т.А. исковых требований, письменный отзыв на исковое заявление поддержала.

Представитель 3-его лица – администрации г.о.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дранеева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дранеева Т.А. на основании договора дарения земельного участка от 25.04.2014г., решения Химкинского городского суда от 12.02.2014г. является собственником земельного участка площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Фирсановка, <данные изъяты>, вл.19, кадастровый <данные изъяты>. Ответчику Волхонской Т.Ю, на основании распоряжения территориальной администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-р от 21.05.2003г., договора купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты> от 27.06.2003г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 543 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Фирсановка, <данные изъяты>, вл.19. Указанные земельные участки являются смежными, сведения о местоположении границ обоих земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, споров относительно местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика не имеется. По утверждению истца, ответчик неправомерно воспользовавшись частью улично-дорожной сети, не являющейся ее собственностью, по границе с земельным участком истца возвела металлическое ограждение из профнастила, которое создает препятствия для доступа истца к своему участку и жилому дому, делает указанный доступ невозможным со стороны прилегающей улично-дорожной сети.

Судом первой инстанции была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой свободный, беспрепятственный проезд автомобилей и пожарной техники к земельному участку истца по адресу: <данные изъяты>, мкрн.Фирсановка, <данные изъяты>, вл.19, кадастровый <данные изъяты> со стороны прилегающей улично-дорожной сети существует. Проезд на участок истца невозможен по причине сформированного прохода, а не проезда, ширина которого по данным ГКН составляет от 3,22 м до 2,45 м. Возведенный ответчиком забор из металлического профлиста соответствует нормам технической безопасности, но не соответствует границе участка ответчика, установленной по данным кадастрового учета. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:10:0050103:8 не совпадают со сведениями о границе данного земельного участка, содержащимися в ГКН. Фактическая граница участка кадастровым номером 50:10:0050103:8 вдоль проезда к участку (тт.18-19) смещена в сторону проезда относительно кадастровой границы на 3,8 м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050103:7 в тт. 13-14-15-16-17 смещена в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:10:0050103:8 относительно кадастровой границы данного участка.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции верно принял его в соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при постановлении решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение держит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 304-305 ГК РФ, учел, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих создание со стороны ответчика существующих препятствий в пользовании земельным участком, чинения ей препятствий каким-либо образом, и верно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертов как доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, носит ясный и конкретный характер. Заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неверно определена смежная граница, а также о том, что экспертами не предложены варианты местоположения смежной граница, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные требования истцом при рассмотрении дела не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранеевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи