Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 от 22.01.2021

Дело № 2 – 83/2021

34RS0026 – 01 – 2021 – 000678 - 56

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

11.02.2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску В.А.Ю., В.М.А. к Т.Д.А. о снятии обременения на объект недвижимости,

           У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Т.Д.А. о снятии ограничения (обременения) права объекта недвижимости: ипотеки в силу закона с <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что объект недвижимости приобретался за счет средств материнского (семейного) капитала, до окончания расчетов между сторонами приобретенная недвижимость находится в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на вышеуказанную квартиру за истцами с обременением в виде ипотеки в силу закона. Денежные средства за квартиру продавцу перечислены Управлением ПФ на счёт в безналичном порядке. Однако ответчик в виду своей неосведомленности не подал заявление о снятии обременения в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме. В настоящее время местонахождение Т.Д.А. неизвестно, в связи с чем, снять обременение в одностороннем порядке не представляется возможным. Просят суд прекратить ограничение (обременение) права: ипотеки в силу закона на <адрес>, принадлежащую на праве общедолевой собственности В.А.Ю., В.М.А., ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истцы не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Т.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации. Судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что ответчик об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела слушанием, не направил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,2 кв. метра.

По соглашению сторон цена квартиры определена сторонами в размере 600,000 (шестьсот тысяч) рублей. Оплата покупателями производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 146.974,00 рубля передается покупателями продавцу наличным путем до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Денежная сумма в размере 453.026,00 рублей покупатели оплачивают за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного покупателям в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (л.д.8-9,13).

ДД.ММ.ГГГГ за истцами В.М.А., В.А.Ю. и их несовершеннолетними детьми – ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности, по ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> пом 11, общей площадью 30.2 кв. метра, кадастровый №. Также было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения условий по оплате, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сообщения ПФ денежные средства в размере 453.26 рублей, переведены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением об удовлетворении заявления В.М.А. о распоряжении средствами материнского 9семейного 0 капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцами обязательства перед ответчиком по оплате стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем.

Однако ответчик обременение с квартиры не снял, его местонахождение в настоящее время неизвестно, снятие обременения в одностороннем порядке невозможно в связи с чем, нарушаются права истцом, являющихся собственниками спорной квартиры.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А.Ю., В.М.А. к Т.Д.А. о снятии обременения на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога (ипотеки) в отношении <адрес>, общей площадью 30.2 кв. метра, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности в равных долях В.М.А., В.А.Ю. и их несовершеннолетними детьми – ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья