Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4776/2015 ~ М-5171/2015 от 28.09.2015

                Дело № 2-4776/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 г.                                                                                      г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Романовой М.А.,

при секретаре                                     Корноуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мотиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания комиссии за обслуживание кредита,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время АО «Россельхозбанк»), обратилось в суд с иском к Мотиной Т.И., Долгову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Антоновой М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства с Мотиной Т.И. и договор ипотеки недвижимого имущества с ФИО7 ИП Антонова М.В. нарушила условия кредитного договора, исполняла обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ней о взыскании кредитной задолженности. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между банком и ИП Антоновой М.В., условия которого последняя не исполняла. В адрес поручителя и залогодателя банком направлялись уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности. Однако до настоящего времени кредитные обязательства ответчики не исполнили. Просил взыскать, с учетом нарастающего итога, с Мотиной Т.И. кредитную задолженность в сумме 1 278 986 руб. 21 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Антонова М.В.

Представитель истца Федутинова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях к Мотиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 2998 руб. 42 коп. настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что данная комиссия предусмотрена п. 1.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия за обслуживание кредита начисляется в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), начисляется ежемесячно, как и проценты по договору.

Ответчик Мотина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 2998 руб. 42 коп. не признала в полном объеме. Пояснила суду, что прокуратурой Ульяновской области проводится проверка по данному кредитному договору по факту мошеннических действий работников ответчика и ИП Антоновой М.В., с которой она не знакома. Фактически она выступала поручителем иного лица – ФИО5 и вынуждена нести ответственность за незнакомое лицо, договор поручительства с которым она не заключала.

ФИО7, ИП Антонова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика Мотину Т.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Засвияжского районного суда        г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ИП Антоновой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 2 000 000 руб. под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита 0,8% от суммы кредита, а также комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В этот же день для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Мотиной Т.И. был заключен договор поручительства №.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Антоновой М.В., в соответствии с которым определена сумма задолженности по договору по состоянию на 12.07.2013 г. - 1 899 382 руб., в том числе ссудная задолженность - 1 888 889 руб., задолженность по процентам – 9 315 руб. 08 коп., пени за просроченный основной долг – 406 руб. 78 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 771 руб. 70 коп., увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уменьшена сумма ежемесячного платежа.

Таким образом, условия мирового соглашения не влекли неблагоприятных последствий и какого-либо ухудшения положения для заемщика и поручителя.

При этом согласно пункту 1.7. договора поручительства, заключенного с Мотиной Т.И., поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, в том числе в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора.

Условия вышеуказанного мирового соглашения не исполнялись ИП Антоновой М.В. надлежащим образом.

По состоянию на 23.01.2014 сумма кредитной задолженности с нарастающим итогом составляет 1 275 987 руб. 79 коп., из которых – сумма основного и просроченного долга – 1 178 889 руб., проценты – 89 952 руб. 52 коп.; пени за основной долг – 3 958 руб. 06 коп., пени за просроченные проценты – 3 188 руб. 21 коп., комиссия за обслуживание кредита – 2998 руб. 42 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мотиной Т.И., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Мотиной Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 275 987 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 399 руб. 25 коп.; с Мотиной Т.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 180 руб. 69 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость установлена в размере 2 100 000 руб.; в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; с ФИО7 взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в сумме 5 500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с Мотиной Т.И. в пользу комиссии за обслуживание кредита отменено, в данной части дело направлено на рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, никаких оснований для признания обязательств поручителя Мотиной Т.И. прекращенными и освобождения ее от ответственности за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора не имеется.

При этом, разрешая исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мотиной Т.И. в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 2998 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ИП Антоновой М.В., с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В соответствии с п. 1.1. договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Мотиной Т.И., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Антоновой М.В. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2.договора поручительства).

Согласно п. 1.4.3.1. договора поручительства, комиссия, установленная п. 1.3.2. кредитного договора, и составляющая 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности должника по кредиту (основному долгу), начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.4.2. настоящего договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Учитывая, что в договоре, из которого возник спор, комиссия за обслуживание кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае комиссия за обслуживание кредита является частью процентов за пользование кредитом, что с учетом периодичности позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мотиной Т.И. в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 2998 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мотиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания комиссии за обслуживание кредита удовлетворить.

                Взыскать с Мотиной Т.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» комиссию за обслуживание кредита в сумме 2998 руб. 42 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                                                                                  М.А. Романова