Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2011 от 15.04.2011

Дело № 2-2097/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 июня 2011 года                                                                                               г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Зверинской А.К.,

    при секретаре Сторожевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Дедейко С.В., Федишину В.В. и Юровскому В.В., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Дедейко С.В. в пользу ЮЛ1 <данные изъяты> рублей (сумма займа), <данные изъяты> рублей (процентов), <данные изъяты> рублей (штраф за нарушение условий договора), возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, находящийся у Федишина В.В., установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Дедейко С.В. был заключен договор займа, согласно условиями которого займодавец передает заемщику денежный займ в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; займ является процентным под 15% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб., факт передачи денег по договору подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1 и 2 договора со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, данный пункт считается согласованным сторонами при подписании договора; при досрочном возврате займа выплаты по процентам не пересчитываются; в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель передал в залог транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности : автомобиль TOYOTA <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уплачены проценты по договору займа и ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору займа и договору залога транспортного средства, соответствии с которым заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора залога и получения денежных средств ответчик продал автомобиль, находящийся в залоге, Федишину В.В., который после получения копии иска и определения суда о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Юровскому В.В.

Представитель истца Мустафаев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Дедейко С.В., Федишин В.В., Юровский В.В. о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились.

Федишин В.В. представил суду заявление, в котором, указал, что спорный автомобиль «Тойота Ипсум», являющий предметом залога, в настоящий момент им продан, он его собственником не является, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие /л.д. 44/.

Представитель Федишина В.В. по доверенности Пелымских Е.В. в отзыве на иск полагала требования к Федишину не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям /л.д. 96-97/.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 (займодавец) и Дедейко С.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику займ на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 договора предоставленный займ является процентным, за пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик уплачивает проценты в размере 15% от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.1 и 2 договора со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки /л.д. 9/.

Факт передачи денежных средств заемщику по договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.л.10/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, при этом истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(п.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 (займодавец) к Дедейко С.В. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом.

Судом проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, доказательств, опровергающих его правильность ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 (залогодержатель) и Дедейко С.В. (залогодатель) был заключен договора залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог следующее имущество: автомобиль TOYOTA <данные изъяты>

В силу п. 5 договора предмет залога по договору оценен его сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что после заключения договора залога и получения денежных средств Дедейко С.В. продал автомобиль, находящийся в залоге у истца Федишину В.В., нарушив тем самым п.п. 5, 6 договора залога.

В соответствии с п.7 договора залога при обнаружении нарушения залогодателем условия о хранении предмета залога у залогодателя и распоряжением им без согласия залогодержателя, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 40% от суммы займа, т.е. <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика Дедейко С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> 00 руб., в том числе <данные изъяты>00 (сумма займа), <данные изъяты> рублей (проценты за пользование займом), <данные изъяты> рублей (штраф за нарушение условий договора).

В силу п. 9 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ЮЛ1 имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федишин В.В. на основании договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль (предмет залога) у ответчика Дедейко С.В., ДД.ММ.ГГГГ Федишин В.В. в установленном законом порядке поставил данный автомобиль на свое имя на учет в ГИБДД УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят им с учета с целью продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Юровскому В.В., что подтверждается справкой – счет <данные изъяты>

Таким образом, Федишин В.В. на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства (предмета залога), не является. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЮЛ1 к Федишину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с п.1.2 ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно /п. 3 ч. 3 ст. 349 ГПК РФ/.

Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены надлежащим образом, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль TOYOTA <данные изъяты> принадлежащий Юровскому В.В., являющийся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками суду не представлена иная позиция по определению начальной продажной цены, суд устанавливает ее в размере оценки, определенной ранее сторонами в договоре о залоге транспортного средства - в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика Дедейко С.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЮЛ1 к Дедейко С.В. и Юровскому В.В., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Дедейко С.В. в пользу ЮЛ1 сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину Тойота <данные изъяты>, определив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Федишину Виктору Васильевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                Зверинская А.К