Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6243/2016 от 20.10.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Кириченко М.Б. Дело № 22-6243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 25 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

защитника Гридина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2016 года, которым избрана в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> <...>, <...>, <...>, мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 29 суток, то есть до 14 ноября 2016 года включительно, определив местом его содержания под домашним арестом дом <...>, по <...> в <...> Краснодарского края, в котором обвиняемый проживает на законных основаниях. < Ф.И.О. >1 запрещен выход за пределы жилого помещения, в котором он постоянно проживает, а именно <...> расположенный по <...> в <...> <...>, за исключением случаев посещения по вызову органов следствия, прокуратуры, суда и территориального органа УИИ УФСИН России.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого < Ф.И.О. >1, его защитника Гридина Д.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

15 октября 2016 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2016 года постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2016 года избрана в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 29 суток, то есть до 14 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2016 года, изменить < Ф.И.О. >1 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности и не соответствующим правовым позициям Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, а также ст. ст.97,99,107 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. < Ф.И.О. >7 признана потерпевшей по данному уголовному делу необоснованно, так как не являлась ни собственником, ни представителем <...>

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Павловского районного суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста помощник прокурора Павловского района просит постановление Павловского районного суда от 15.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено тем, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом, у следствия имеются достаточные основания полагать, что < Ф.И.О. >1, опасаясь реального наказания за содеянное, может скрыться от следствия или суда, в том числе за границу, ввиду того, что у него имеется недвижимость в Испании. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что < Ф.И.О. >1 может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют заявления свидетеля < Ф.И.О. >8 и потерпевшей < Ф.И.О. >9, а также материалы оперативно-розыскной деятельности.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста находят свое подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении и указал фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края об избрании обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Подозрение органа предварительного расследования в отношении < Ф.И.О. >1, является обоснованным и подтверждается представленными материалами уголовного дела № 16510245, содержащими данные об имевшем место событии преступления и обоснованности причастности < Ф.И.О. >1 к совершению преступления, в связи с которым ему избирается мера пресечения.

Суд учел, что < Ф.И.О. >1, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется положительно.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, а именно, заявлений свидетеля < Ф.И.О. >10 и потерпевшей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, установлено, что обвиняемый < Ф.И.О. >1 имеет недвижимость за границей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что избрание иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения к обвиняемому < Ф.И.О. >1 применить невозможно, поскольку имеются основания полагать, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, учитывая, что обвиняемый осведомлен о санкции статьи, предусматривающей уголовное наказание на срок до 10 лет лишения свободы.

Суд избрал в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста с учётом положений уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> <...>, ░░ <...> ░ <...> <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.